Medische studies: moeten we hen geloven?

Zelfs als u het nieuws over de nieuwste medische onderzoeken niet van dichtbij volgt, is het u misschien opgevallen dat ze soms zichzelf lijken tegen te spreken.

Rode wijn van een week, of brood, of chocola is goed voor je. De volgende, het verhoogt het risico op ziekte.

AdvertentieAdvertentie

Of volg een studie uit 2013 in het American Journal of Clinical Nutrition. Onderzoekers ontdekten dat veel algemene ingrediënten in een kookboek verband hielden met een verhoogd en verlaagd risico op kanker.

Het was allemaal afhankelijk van welke medische studie je hebt bekeken.

Dit kan verwarrend zijn voor het publiek en voor artsen. U kunt zelfs in de verleiding komen om uit te schakelen wanneer de "laatste medische doorbraak" wordt aangekondigd.

Advertentie

Een betere aanpak zou kunnen zijn om medische onderzoeken met een beetje gezond scepticisme te behandelen. En ook om te begrijpen hoe dingen mis kunnen gaan als medisch onderzoek van het laboratorium naar de kliniek gaat, naar het kantoor van de dokter.

Dit kan je helpen te weten welke studies je moet vertrouwen en welke je moet bevragen.

AdvertentieAdvertisement

Meer lezen: Reductie van kankeronderzoek door bureaucratie »

Veel studies gepubliceerd, weinig opgemerkt

Volgens de wetenschappelijke citatiedatabase van Web of Science, ongeveer 12.8 miljoen medische en gezondheidsonderzoeken werden gepubliceerd tussen 1980 en 2012.

De meeste universitaire wetenschappers lezen slechts 250 tot 270 wetenschappelijke artikelen per jaar. Niet-universitaire wetenschappers lezen ongeveer de helft van dat aantal.

Volgens sommige schattingen betekent dit dat ongeveer de helft van alle wetenschappelijke artikelen alleen wordt gelezen door de auteurs, recensenten en redacteuren van het tijdschrift. Negentig procent wordt nooit geciteerd door een andere medische studie.

Nog minder onderzoeken halen het in de media. Wanneer ze dat doen, kunnen ze soms een immense hoeveelheid hype genereren.

AdvertentieAdvertentie

Hoewel media-uitingen voornamelijk degenen zijn die medische studies overboord gooien, is er genoeg verwijten om rond te gaan.

In een BMJ-paper van 2014 constateerden onderzoekers dat overdreven rapportage van medische studies soms terug te voeren is op de persberichten van universiteiten.

Veertig procent van de persberichten waar ze naar keken, bevatte gezondheidsadvies dat directer of explicieter was dan wat er in de krant stond. Zesendertig procent overspoelde de relevantie van dier- of celonderzoek voor mensen.

AdvertentieJournalisten die de schuld geven aan slechte of misleidende persberichten voor hun eigen slechte of misleidende rapporten lijken veel op atleten die positieve drugtests op vervuilde supplementen de schuld geven. Mark Henderson, Wellcome Trust

De persberichten die door de medische tijdschriften zelf zijn uitgebracht, zijn ook beschuldigd van het overhyperen van onderzoeksresultaten.

"Ik vind dit niet leuk - herhaaldelijk het BMJ uitroepen voor zijn misleidende persberichten over waarnemingsstudies, maar ik zal dit blijven doen totdat ik een verandering zie," Gary Schwitzer, een journalistiek onderzoeker aan de universiteit van Minnesota School of Public Health in Minneapolis, schreef op zijn blog Health News Review in 2014.

Advertentieadvertenties

Wetenschappers dragen ook enige verantwoordelijkheid.

Een 2012 PLOS Geneeskunde onderzoek wees uit dat overgehypte medische nieuwsverhalen 'waarschijnlijk gerelateerd waren aan de aanwezigheid van' spin 'in conclusies van het abstract van het wetenschappelijke artikel. "

Maar dat ontslaat de media nauwelijks van het doorgeven van overgetypte informatie aan het publiek.

Advertentie

"Journalisten die slechte of misleidende persberichten de schuld geven voor hun eigen slechte of misleidende rapporten lijken veel op atleten die positieve drugtests op vervuilde supplementen de schuld geven," Mark Henderson, hoofd communicatie bij de Wellcome Trust en de voormalige wetenschap redacteur van The Times in het Verenigd Koninkrijk, schreef op de Wellcome Trust-website. "Ze zouden beter moeten zorgen. "

Weten wat voor soort onderzoek wordt gemeld, kan een groot deel van de hype doorbreken. Het kan jaren duren voordat onderzoek bij muizen of chimpansees zijn weg vindt naar menselijke klinische proeven. Ook zijn observationele studies niet genoeg om te zeggen dat een behandeling werkt. Daarvoor hebt u een gerandomiseerde klinische studie nodig, de gouden standaard van medisch onderzoek.

Advertentieadvertentie

Het is ook nuttig om te onthouden dat wetenschap een cumulatief proces is. Als je naar één datapunt of één medische studie kijkt, weet je nooit zeker of dat is zoals het echt is.

Systematische overzichten, zoals die in de Cochrane Library, kunnen een groter beeld geven. Deze beoordelingen bekijken de bestaande studies over een bepaald onderwerp om te komen tot een manier waarop ze denken dat de dingen op dit moment zijn.

Read More: Medisch onderzoek financiert een Click Away met Crowdfunding Website »

Druk om te publiceren

Zelfs zonder hype kunnen medische onderzoeken nog steeds het publiek op een dwaalspoor brengen, soms door toedoen van de onderzoekers zelf. <

Eerder deze maand ontving neurowetenschapper Bruce Murdoch in Ph. D. een voorwaardelijke straf van twee jaar wegens fraude in verband met een onderzoek naar een behandeling voor de ziekte van Parkinson. Tijdens de veroordeling verklaarde de rechter dat zij geen bewijs vond dat Murdoch zelfs de klinische proef had uitgevoerd.

Verschillende artikelen geschreven door Murdoch en collega Caroline Barwood, Ph. D. werden ingetrokken door tijdschriften.

Er is geen officiële database met ingetrokken onderzoeken, maar het aantal lijkt toe te nemen. De website Retraction Watch volgt ook enkele van de belangrijkste daders.

Gerenommeerde tijdschriften proberen de kwaliteit en nauwkeurigheid van onderzoeken te waarborgen door ze door een peer review-proces te sturen, waarin andere onderzoekers op hetzelfde gebied het document vóór publicatie beoordelen.

Dit is bedoeld om grote zorgen te uiten, maar het mag geen flagrante fraude van de onderzoekers bevatten, omdat peer reviewers geen toegang hebben tot alle gegevens van de studie. Ook kan het peer review-proces worden vervalst.

Hoewel peer review niet perfect is, beschouwen veel wetenschappers het als de beste manier om de kwaliteit van medische studies te waarborgen.

Niet elk dagboek wordt echter beoordeeld door collega's. En de opkomst van tijdschriften met alleen internet heeft de sluizen geopend.

Jeffrey Beall, een academische bibliothecaris van de University of Colorado Denver, houdt een lijst bij van wat hij 'roofblauwe' tijdschriften noemt. De kranten in deze tijdschriften zijn niet per definitie nep of verkeerd, maar zonder een soort beoordeling door andere onderzoekers die bekend zijn met de wetenschap, is het moeilijk om te weten of de kranten de moeite van het lezen waard zijn.

Lees meer: ​​Waarom is voedingsadvies zo verwarrend? »

Financiering kan resulteren in studieresultaten

Zelfs peer-reviewed tijdschriften hebben hun problemen.

Sommige van deze problemen zijn subtiel, zoals de invloed van financiering op de resultaten van een onderzoek.

In de Verenigde Staten wordt het meeste wetenschappelijk onderzoek gefinancierd door overheidsinstanties zoals de National Institutes of Health (NIH) of de National Science Foundation (NSF).

Private bedrijven financieren echter ook studies, vaak degenen die hun medicijn of product testen.

Eén studie toonde aan dat klinische onderzoeken die een nieuwe behandeling boven een traditionele therapie begunstigden, waarschijnlijk door farmaceutische bedrijven werden gefinancierd. Zelfs voedingsgerelateerde studies over frisdranken, sap of melk kunnen het product van het bedrijf dat het onderzoek sponsort begunstigen.

Dit betekent niet dat bedrijven opzettelijk de resultaten wijzigen. Iets simpels als de manier waarop een onderzoek wordt ontworpen, inclusief welke producten of behandelingen worden vergeleken, kan de uitkomst beïnvloeden.

Daarom is het belangrijk om te weten wie betaalt voor een studie. De meeste tijdschriften bevatten deze informatie in de krant, maar het wordt mogelijk niet altijd vermeld in een nieuwsbericht.

Meer lezen: Coca-Cola's financiering van obesitasonderzoek over de schreef »

Veel studies zijn verkeerd

Andere experts zien zelfs nog grotere problemen met medische studies en vermoeden zelfs dat de meeste van hen ongelijk hebben.

Dat klinkt misschien extreem, maar alle wetenschappelijke studies hebben een tekortkoming of afwijking in hun ontwerp. Daarom legt de wetenschap de nadruk op herhalende of replicerende experimenten om de resultaten te bevestigen. Een enkel positief resultaat kan gewoon een toevalstreffer zijn.

Niet elke gepubliceerde studie kan echter worden gerepliceerd. Onlangs herhaalden sociaal psycholoog Brian Nosek, Ph. D., en zijn collega's onderzoek van 98 originele artikelen die in drie psychologietijdschriften werden gevonden om te zien of ze dezelfde resultaten zouden krijgen. Ze slaagden slechts in 39 gevallen.

Dit probleem is niet uniek op het gebied van psychologie.

Biotechnologiebedrijf Amgen ontdekte dat ze 47 van de 53 "belangrijke" kankeronderzoeken niet konden herhalen.

Bij elke stap in het proces is er ruimte om de resultaten te vervormen, een manier om een ​​sterkere claim te maken of om te selecteren wat er zal worden gesloten. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of Medicine

Drugsbedrijf Bayer had een soortgelijk probleem. Ze konden slechts eenvijfde van 67 belangrijke artikelen in de oncologie, de gezondheid van vrouwen en de cardiovasculaire geneeskunde herhalen.

Echter, net als andere medische onderzoeken hebben zelfs systematische reviews hun beperkingen, vooral als ze zijn gebaseerd op slecht ontworpen of uitgevoerde onderzoeken, waarvan sommige deskundigen denken dat er veel zijn.

Dr. John Ioannidis, een professor in geneeskunde aan de Stanford University School of Medicine, beweert dat maar liefst 90 procent van de gepubliceerde medische informatie die artsen gebruiken om hun beslissingen te nemen gebrekkig is.

Bovendien bleek uit een dienst die nieuwe onderzoeken voor artsen en andere clinici evalueerde dat slechts 3.000 van ongeveer 50.000 medische papers die elk jaar worden gepubliceerd, goed genoeg ontworpen zijn om de patiëntenzorg te begeleiden.

Ioannidis identificeerde problemen met de manier waarop wetenschappers onderzoek doen - helemaal vanaf het ontwerpen van een onderzoek tot het publiceren van hun bevindingen in een medisch tijdschrift.

"Bij elke stap in het proces is er ruimte om resultaten te verstoren, een manier om een ​​grotere claim te maken, of om te selecteren wat er zal worden gesloten," zei Ioannidis in een interview met The Atlantic in 2010. "Daar is een intellectueel belangenconflict dat onderzoekers onder druk zet om te vinden wat het ook is dat hen waarschijnlijk zal financieren. Ondanks het evidente falen van veel medische onderzoeken, ziet Ioannidis een stap voorwaarts.

In een paper uit 2014 in PLOS Medicine, stelde hij voor om wetenschappelijk onderzoek te behandelen op de manier waarop je een ziekte zou kunnen hebben - door een interventie te vinden die onderzoek meer gestructureerd en rigoureus maakt.

"De resultaten van de wetenschap zijn verbluffend, maar de meerderheid van de onderzoeksinspanningen is momenteel verspild," schreef Ioannidis. "Interventies om de wetenschap minder verspillend en effectiever te maken, kunnen enorm bevorderlijk zijn voor onze gezondheid, ons comfort en onze greep op de waarheid en zouden wetenschappelijk onderzoek met meer succes kunnen helpen bij het nastreven van haar nobele doelen. "

Meer lezen: Zal ​​de ResearchKit van Apple medische studies echt stimuleren? »