Hooggerechtshof Regels Hobby Lobby niet verplicht om te betalen voor geboortebeperking

In een beslissing van 5 tot 4 heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat het verplichten van familiale bedrijven om te betalen voor verzekeringsdekking voor anticonceptie onder de Affordable Care Act (ACA) in strijd is met een federale wet ter bescherming van religieuzen. vrijheid.

Als onderdeel van de ACA heeft de federale overheid een regel uitgevaardigd die gezondheidsplannen vereist om anticonceptie te dekken zonder co-betaling. Onder de laatste regel heeft de administratie uitzonderingen toegestaan ​​voor non-profitorganisaties met religieuze bezwaren tegen voorbehoedmiddelen. De regel was bedoeld om ervoor te zorgen dat werknemers anticonceptie konden krijgen, maar dat een non-profitorganisatie met religieuze bezwaren de kosten niet zou dragen of er anderszins enig verband mee zou hebben.

advertentieadvertentie

Op 26 november 2013 kondigde het hooggerechtshof echter aan dat het twee problemen met de anticonceptieregel zou horen: een uit een in Oklahoma gevestigd ambachtelijke winkelketen (Sebelius v. Hobby Lobby Stores, Inc., 13-354), en een andere van een in Pennsylvania gevestigde meubelfabrikant (Conestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius, 13-356).

Gerelateerd nieuws: Women's Health Groups Speak Out »

Ginsburg zegt dat dekking van vitaal belang is voor de gezondheid van vrouwen

Rechtvaardigheid Samuel A. Alito Jr. schreef voor de meerderheid dat een federale religieuze vrijheid het recht dat wordt toegepast op organisaties met winstoogmerk die worden gecontroleerd door religieuze families, en dat de eis dat de bedrijven anticonceptiedekking bieden, een aanzienlijke belasting op de religieuze vrijheid van de bedrijven oplegt, aldus een rapport in de New York Times.

advertentie

Justitie Ruth Bader Ginsburg zei in een schriftelijke oppositie dat de vereiste van anticonceptie-dekking van vitaal belang was voor de gezondheid van vrouwen en reproductieve vrijheid. Rechters Stephen G. Breyer en Elena Kagan sloten zich aan bij bijna allen van de dissidentie bij Justicce Ginsburg, maar zij zeiden dat het niet nodig was om een ​​standpunt in te nemen over de vraag of bedrijven claims mogen indienen volgens de wet inzake religieuze vrijheid, zei de New York Times < verslag. Nu bekijken: geboortenbeperkingsmethoden »

AdvertisementAdvertisement

Vrouwengroepen reageren sterk

In maart meldde Healthline van een gezamenlijke persconferentie dat de American Civil Liberties Union (ACLU), het National Women's Law Centre, het Planned Parenthood Action Fund (PPAF), en NARAL Pro-Choice America verzetten zich tegen bedrijven met winstoogmerk die de ACA-eis betwisten dat werkgevers de kosten van anticonceptie voor werknemers moeten dekken vanwege de religieuze bezwaren van hun eigenaars.

In reactie op het besluit van het Hooggerechtshof zei Cecile Richards, president van PPAF, in een persverklaring: "Vandaag heeft het Hooggerechtshof Amerikaanse vrouwen en gezinnen veroordeeld, bazen het recht gegeven om vrouwen te discrimineren en hun werknemers de toegang tot vrouwen te ontzeggen. geboortebeperking.Dit is een zeer teleurstellende en verontrustende uitspraak die zal voorkomen dat sommige vrouwen, vooral zij die een uurloon uitoefenen en moeite hebben om rond te komen, geboortebeperking krijgen. Terwijl Richards benadrukte dat de uitspraak de premie voor geboortebeperking van de betaalbare zorg niet aantast, voegde Richards eraan toe: "Vandaag de dag komen meer dan 30 miljoen vrouwen in aanmerking voor geboortebeperking zonder co-betaling dankzij dit voordeel, en de grote meerderheid van hen zal niet door deze uitspraak worden beïnvloed. Maar voor degenen die getroffen zijn, zal deze uitspraak echt consequenties hebben. "

Richards zei dat ondanks dit en andere politieke conflicten op het gebied van reproductieve gezondheid, anticonceptie niet een controversieel onderwerp is voor de meerderheid van de vrouwen.

'Geboortebeperking is basisgezondheidszorg - en het is slechts een' sociaal probleem 'als u er nooit voor hoeft te betalen. We hopen dat de meeste bedrijven het juiste zullen doen en vrouwen hun eigen beslissingen over de gezondheidszorg laten nemen. We dringen er bij het Congres op aan om op te treden en de toegang van vrouwen tot anticonceptie te beschermen, ongeacht de persoonlijke mening van hun werkgever, "drong Richards aan.

AdvertentieAdvertentie

Volgens Planned Parenthood heeft 99 procent van de Amerikaanse vrouwen in de leeftijd van 15 tot 44 jaar die seksueel actief zijn, op enig moment anticonceptie gebruikt. Andere anticonceptiemethoden, zoals spiraaltjes, kunnen honderden euro's kosten, zelfs met een ziekteverzekering. Voor de eerste keer, onder de anticonceptie-uitkering, worden spiraaltjes nu volledig gedekt door verzekeringsmaatschappijen, zonder extra onkosten.

Meer lezen: Ken uw anticonceptiemogelijkheden »

Zal het besluit belemmeringen voor de gezondheidszorg creëren?

Dr. David A. Fleming, FACP, president van het American College of Physicians (ACP), heeft een verklaring uitgegeven waarin staat dat de ACP erg bezorgd is over de nadelige gevolgen voor de gezondheidszorg die zouden kunnen voortvloeien uit het arrest van het Hooggerechtshof van vandaag. het is moeilijker voor vrouwen om toegang te krijgen tot betaalbare anticonceptiemiddelen, en mogelijk de deur open te zetten voor werkgevers met winstoogmerk om aanvullende vrijstellingen te verkrijgen van andere op bewijsmateriaal gebaseerde dekkingsvereisten die zijn vastgesteld door de ACA, "zei hij.

Advertentie

Fleming zei dat volgens het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services 71 miljoen Amerikanen een uitgebreide op bewijsmateriaal gebaseerde preventieve dekking hebben gekregen zonder eigen kosten in 2011 en 2012 als gevolg van de ACA. "Sinds de implementatie van het preventieve gezondheidsvoordeel van vrouwen hebben vrouwen miljoenen dollars aan contante uitgaven voor anticonceptie bespaard en kunnen ze nu toegang krijgen tot een grotere verscheidenheid aan hoogwaardige zorgopties," zei hij.

Fleming ging verder met te zeggen dat de ACP bezorgd is dat het toestaan ​​van werkgevers om uitzonderingen op de eis van de ACA uit te sluiten dat ziekteverzekeringsplannen evidence-based preventieve diensten omvatten, aanzienlijke belemmeringen zal creëren voor patiënten die medische zorg ontvangen. Het Supreme Court heeft verklaard dat hun beslissing alleen van toepassing is op het anticonceptie-mandaat en niet op andere mogelijke religieuze uitzonderingen voor bijvoorbeeld vaccinaties of bloedtransfusies.