Ja, nee, misschien: waarom is voedingsadvies zo verwarrend?

Voedingsdeskundigen zeggen dat ze het huis nauwelijks kunnen verlaten zonder iemand te vragen waarom voedingsadvies zo verwarrend is.

Hoe komt het dat wetenschappers menselijk DNA kunnen bewerken, maar niet met zekerheid kunnen zeggen of basisvoedsel zoals noten en eieren goed voor ons zijn?

En eieren, die ooit werden geminacht omdat ze te veel cholesterol bevatten, staan ​​weer op de lijst met duimen omhoog in de voorgestelde 2015 U. S. dieetrichtlijnen die in januari zijn geïntroduceerd. De openbare commentaarperiode op de richtlijnen wordt volgende week gesloten.

Dit zijn niet de enige voedingsmiddelen waarvan de gezondheidswaarde wordt heroverwogen in de nieuwe richtlijnen. De nieuwe aanbevelingen keren eerdere opvattingen over vet om door alleen op verzadigde vetten te richten. Ze zetten ook koffie terug op het menu voor de gezondheidsbewuste set.

advertentie

Houd de suiker echter beter vast. De voedingswetenschap schildert een duisterder beeld van toegevoegde suikers. De richtlijnen voor 2015 introduceren voor het eerst een limiet voor hoeveel van onze totale calorie-inname we veilig kunnen krijgen van toegevoegde suiker. Ze hebben dat aantal op 10 procent gezet, wat nog steeds het dubbele is van wat de American Heart Association suggereert.

"Iedereen heeft een mening over voeding," zei Sylvia Rowe, een adjunct-professor aan de Friedman School of Nutrition Science and Policy aan de Tufts University en de voormalige voorzitter van de International Food Information Council. "We eten allemaal. We hebben er niet alleen begrip voor, maar in veel gevallen hebben we ook waarden. "

AdvertentieAdvertentie

Er zijn een paar dingen die voeding een harde noot maken om te kraken, wetenschappelijk gezien. Omdat we bijvoorbeeld allemaal een verscheidenheid aan voedingsmiddelen eten, is het voor onderzoekers moeilijk om de reactie van het lichaam op een specifiek voedsel te analyseren op de manier die ze konden met een medicijn.

En onderzoekers kunnen slechts zelden rechtvaardigen dat mensen in een intramurale setting worden gebracht om alle andere dingen die ze eten onder controle te houden. Over het algemeen vertrouwen ze erop dat ze mensen vragen wat ze de dag ervoor hebben gegeten - en mensen weten het vaak niet meer.

Hoe zit het met dierstudies?

"Dieren zijn geen miniatuurmensen - ze hebben verschillende levensstijlen en voedingsgewoonten", zegt Marion Nestle, Ph. D., auteur van Food Politics en hoogleraar voeding en sociologie aan de New York University. "Coprophagia [de gewoonte van sommige dieren om elkaars kak te eten] is bijvoorbeeld zeer verwarrend. "

Hoe de industrie de voedingsstudies beïnvloedt

Het grootste probleem met voedingswetenschap lijkt te zijn dat voedsel big business is en dat voedselconglomeraten de vragen die worden gesteld en de antwoorden die worden gegeven beïnvloeden - of niet.

AdvertentieAdvertentie

De voedingsindustrie laat zijn vingerafdrukken achter op onderzoek, zeggen critici, beginnend met de manier waarop onderzoeksagenda's worden opgesteld, door middel van financieringsstudies die waarschijnlijk hun weg banen en gaten in het onderzoek achter ongunstige bevindingen pikken. De industrie dringt er ook bij de overheid op aan om de manier waarop het die bevindingen presenteert als richtlijnen te herzien en gezondheidsboodschappen met advertenties te overstemmen.

Op dit moment zijn de suikerlobby en de National Cattleman's Beef Association hard aan het werk om te lobbyen bij het Amerikaanse ministerie van landbouw om een ​​wijziging in de woordenstroom van de voorgestelde voedingsrichtlijnen over hun producten te eisen voordat ze deze definitief maken.

Het kan moeilijk zijn precies vast te stellen welk effect de industrie heeft op de vorm van wetenschappelijke consensus als het gaat om actuele onderwerpen als suiker en vlees. Maar Kimber Stanhope, Ph. D., een voedingsbioloog aan de Universiteit van Californië, Davis, heeft een goed uitkijkpunt.

Advertentie

Stanhope, een suikeronderzoeker, publiceerde vorige week een studie in het American Journal of Clinical Nutrition met dramatische en mogelijk controversiële bevindingen. De studie toonde aan dat het consumeren van zelfs een halve soda van high-fructose corn syrup (HFCS) bij elke maaltijd voldoende was om de cardiovasculaire risicofactoren bij jonge volwassenen aanzienlijk te verhogen. Meer HFCS leidde tot meer problemen met hartaandoeningen.

Als je frustratie in mijn stem hoort, denk ik aan wat ik met dat geld had kunnen doen, aan de vragen over de volksgezondheid die ik kon helpen beantwoorden. Kimber Stanhope, U. C. Davis

De bevindingen van Stanhope stuitten op enige verwarring. Hebben andere onderzoeken niet aangetoond dat HFCS niet slechter is dan tafelsuiker? En hoe zit het met de studies die specifiek HFCS laten zien, heeft geen effect op cardiovasculaire risicofactoren?

AdvertentieAdvertisement

Stanhope heeft een paar recente onderzoeken opgegraven die precies het tegenovergestelde van haar vonden. In die studies vertoonde zelfs een hogere dagelijkse dosis HFCS geen significante effecten.

Deze studies werden gefinancierd met een onbeperkte subsidie ​​van de Corn Refiners Association, de branchegroep die high-fructose-glucosestroop maakt. De belangrijkste auteur van beide studies was Dr. James Rippe, wiens werk ook werd gefinancierd door ConAgra Foods, PepsiCo International en Kraft. Stanhope's studie werd gefinancierd door de National Institutes of Health (NIH).

Beide onderzoeken gaven de deelnemers drie zoete dranken per dag, maar waren, anders dan dat, behoorlijk verschillend. Stanhope en haar collega's verschaften zoete Kool-Aid-dranken met een biomarker waarmee ze konden verifiëren dat de deelnemers regelmatig de zoete dranken dronken door hun urine te testen. De controlegroep kreeg drankjes die gezoet waren met aspartaam.

Advertentie

Deelnemers aan de door de industrie gefinancierde studie kregen hun HFCS in magere melk. Stanhope zei dat het een rare keuze was, aangezien maar liefst tweederde van de bevolking geen lactose kan verdragen. De studie verifieerde niet dat deelnemers die zeiden dat ze de melk dronken, dat ook waren.

Van magere melk is ook aangetoond dat het dezelfde cardiovasculaire markers verbetert die de studie aan het testen was.En er was geen controlegroep om die effecten uit te roeien.

AdvertentieAdvertentie

Hoewel het scheiden van resultaten voor mannen en vrouwen een basisvoorwaarde is voor de meeste medische tijdschriften, sorteerde het onderzoek van Rippe ze niet. En Stanhope wees naar een reeks lijngrafieken die gemaakt was om er hetzelfde uit te zien - zonder effect van HFCS - door een andere schaal van waarden te gebruiken.

Rippe heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

"Als je frustratie in mijn stem hoort, denk ik aan wat ik met dat geld had kunnen doen, aan de vragen over de volksgezondheid die ik kon helpen beantwoorden," zei Stanhope. "Waarom

zijn

we ruziën over zulke fundamentele dingen? " Deze duelstudies illustreren een groter probleem. Een in 2013 gepubliceerde analyse in het tijdschrift PLoS Medicine toonde aan dat studies die door de industrie werden gefinancierd, vijfmaal zoveel kans hadden om te ontdekken dat er onvoldoende bewijs was om te concluderen dat suikerzoete dranken zoals frisdrank gekoppeld zijn aan gewichtstoename en obesitas.

Voedingsdeskundigen zeggen dat het gebrek aan overheidsfinanciering voor hun vakgebied bijna net zo groot is als de aanwezigheid van industrieel onderzoek. Ter vergelijking: het onderzoeks- en ontwikkelingsbudget 2014 voor één bedrijf, PepsiCo, was half zo groot als het volledige voedingsbudget van de NIH voor hetzelfde jaar.

Suiker door een andere naam is niet minder zoet

Er is hier ook een andere verwarring. Hebben we het in deze onderzoeken over de schadelijke effecten van suikersiroop of suiker met een hoog fructosegehalte?

Dit debat van een jaar lang is niet veel meer dan een afleiding, blijkt uit de echte kwestie. Er is wat discussie onder voedingsdeskundigen over de vraag of HFCS, dat meestal 42 procent fructose en 53 procent glucose is, en tafelsuiker, een even mix van beide suikersoorten, verschillende effecten op het lichaam hebben.

Maar het echte probleem is dat beide verschillen van natuurlijke koolhydraten. En ze zijn allebei vreselijk voor je, zeggen voedingsdeskundigen.

"In het laatste decennium was er een soort paradigmaverschuiving. Het is niet alleen dat suiker mensen dik maakt; het is dat suiker mensen ziek maakt ", zegt Laura Schmidt, Ph. D., hoogleraar geneeskunde aan de Universiteit van Californië, San Francisco (UCSF), die de website SugarScience helpt runnen. org.

Die theorie kwam voor het eerst naar voren in de jaren zestig, maar raakte verdwaald temidden van de focus op hoe rood vlees mensen ziek maakte. In de afgelopen jaren is er bewijs tegen suiker verzameld.

Stanhope's studie maakt deel uit van deze nieuwe, hardere blik op suiker. Het was niet bedoeld om HFCS te onderscheiden van suiker. Het peilde naar de hoeveelheid toegevoegde suikers die we veilig kunnen consumeren - het aantal dat nog moet worden besproken in nationale en internationale richtlijnen.

Toegevoegde suiker staat ook centraal in de voorgestelde nieuwe FDA-etiketteringsvoorschriften. En voedselbedrijven trommelen nu wetenschappelijke controverses op over wat een toegevoegde suikersoort toevoegt. "

Het is een bekend verhaal voor Schmidt, die deel uitmaakte van een team dat onlangs een analyse van een cache van industriedocumenten uit de jaren zestig publiceerde waaruit bleek dat de suikerindustrie de smeermiddelen en onderzoekfinanciering voor tandheelkundige zorg van de overheid met succes heeft omgeleid van het beperken van suiker inname en naar het minimaliseren van de schade aan tanden.

"Ze zeggen: 'Wat is het verschil tussen toegevoegde en totale suiker? Chemisch is het niet hetzelfde, en zo ja, waarom zou je ze willen onderscheiden? '"Schmidt gezegd. "Het is een esoterische en bizarre positie om te nemen. "

Het is niet moeilijk om te weten wanneer suiker aan voedsel wordt toegevoegd nadat het eerst moeizaam is geëxtraheerd uit suikerbieten of suikerriet. Fysiologisch is het verschil ook duidelijk. Een suiker die nog steeds in zijn celmembraan zit, wordt langzamer verteerd, zei Schmidt, en het duurt langer om het spijsverteringskanaal te raken - stel je voor dat je de vier sinaasappels aflegt en eet om rekening te houden met de hoeveelheid suiker in een blikje frisdrank.

"Toegevoegd suiker slams je lever, het slams je alvleesklier. Maar als u mij op de tribune zette en zei: 'Is de fructose in een appel chemisch identiek aan de fructose in fructose-glucosestroop? ', Zou ik misschien wel ja moeten zeggen,' zei Schmidt.

Deze laatste protesten van de suikerindustrie en terugdringing van wetenschappers kunnen ervoor zorgen dat het publiek nog meer gefrustreerd overgeeft.

"Het doet weinig om de gezondheid van het publiek te bevorderen om voedingswetenschap controversiëler te maken dan het in werkelijkheid is," schreef Nestle in Food Politics.

Gerelateerd nieuws: Eieren, vlees en zuivel verhogen je slechte cholesterol? »

Waar is het rundvlees?

Mary Story, Ph. D., RD, de programmadirecteur voor onderzoek naar gezond eten, was lid van de commissie voedingsrichtlijnen 2015. Volgens haar was er absoluut geen invloed van de industrie op hun aanbevelingen, een bewering die Schmidt waarschijnlijk waar acht.

Maar sommige manieren waarop overheidsaanbevelingen zich richten op de industrie en uiteindelijk verwarring creëren, kunnen diep in het proces worden ingebed. "De overheid heeft een" eet meer "voorkeur," zei Katie Ferraro, MPH, RD, een voedingsdeskundige bij UCSF.

De overheid, en met name de USDA, wiens missie het ondersteunen van de landbouw is, wordt in een ongemakkelijke positie gebracht als het consumenten vertelt minder van een bepaald product te eten, omdat dit de boeren en agribusiness die het product produceren zal kwetsen.

U kunt dit in eerder advies zien om "mager vlees" te kiezen (zonder specifieke verwijzing naar wat dat kan zijn) of om "te beperken" in plaats van suiker te vermijden. In de richtlijnen van 2015, bijvoorbeeld, is er een push-to-eat "plantaardig voedsel. "

" Ze komen niet meteen uit en zeggen: "Eet minder koe", "zei Ferraro.

Mensen gaan niet naar de winkel om vezels, zout en kalium te kopen.Ze gaan naar de winkel om eten te kopen. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Maar aandringen op plantaardig voedsel is dichter bij het oproepen van "minder koeien" dan de vorige richtlijnen, die pleitten voor "mager vlees. "De rundvleeslobby heeft zich gericht op de nieuwere taal.

Ferraro zegt dat ze ziet dat de overheid overgaat op slimmer advies over vetten in de nieuwe richtlijnen.

'Wat ze deze keer niet zeggen, is' Volg een vetarm dieet. 'Wat dat in wezen zegt, is:' We hadden het helemaal mis. 'Wat gebeurde met een vetarm dieet, iedereen kreeg veel gewicht', zei ze.

Verzadigde vetten uitsplitsen - vetten die stevig zijn op kamertemperatuur, meestal uit dierlijke bronnen - brengen de Amerikaanse aanbevelingen dichter bij het mediterrane dieet dat voedingsdeskundigen zeggen dat ze al decennia weten, is de juiste manier om te eten, ongeacht oplichtingen over eieren en noten. Beide hebben meer onverzadigde dan verzadigde vetten.

De nieuwere taal verliest ook enkele van de lagen van misleiding die horen bij het praten over voedingsstoffen zoals verzadigde vetten in plaats van het benoemen van voedingsmiddelen - zoals rundvlees, volle melk en boter - die we vooral zouden moeten vermijden.

"Het is baanzekerheid voor diëtisten," grapte Ferraro. "Er is behoefte aan een geloofwaardige professional om de dubblespeak van de overheid te interpreteren. "

Maar zelfs een duidelijkere taal zou meer kunnen doen om Amerikanen te helpen gezonder voedsel te selecteren. Sommigen blijven aardappelchips rechtvaardigen als 'plantaardig voedsel'.

"Mensen gaan niet naar de winkel om vezels, zout en kalium te kopen. Ze gaan naar de winkel om eten te kopen, "zei Ferraro. "Ik ben blij dat [de overheid] meer op voedsel gebaseerde aanbevelingen heeft gedaan. Dat is nuttig. "

Dus welke voedingsmiddelen

zouden je moeten eten? Elke voedingsdeskundige die Healthline sprak, zei dat het mediterrane dieet al minstens een decennium het beste is.

Het dieet omvat groenten en fruit, peulvruchten en volle granen, sommige noten en magere zuivelproducten, sommige zeevruchten en kip, met weinig toegevoegde suiker of rood vlees, "mager" of anderszins.

Het toevoegen of aftrekken van een ei doet er nauwelijks toe. Koffie of geen koffie is nog belangrijker. "Fundamenteel voedingsadvies blijft hetzelfde - constant, maar saai", schreef Nestle in 2002. Lees meer: ​​Healthy Eating Rules for Kids »