Online bloggers slecht medisch advies

Je kunt niet alles geloven wat je online leest.

Maar in het tijdperk van sociale media is de grens tussen feit en fictie niet altijd eenvoudig te bepalen.

AdvertisementAdvertisement

Een Australische blogger, Belle Gibson, kreeg onlangs een boete van meer dan 410.000 Australische dollars ($ 320.000) voor misleiding van het publiek met beweringen dat ze haar eigen kanker had genezen.

Gibson publiceerde ook het boek 'The Whole Pantry' en een bijbehorende app voor smartphones.

Advertentie

Haar sociale media-imperium en de verkoop van haar app voor boeken en smartphones verdienden Gibson AU $ 420.000.

Vervolgens werd door autoriteiten onthuld dat Gibson nooit kanker heeft gehad. Eerder dit jaar werd ze schuldig bevonden aan misleidend en bedrieglijk gedrag bij een Australische rechtbank.

advertisementAdvertisement

Toen Debbie Mortimer haar oordeel overhandigde zei ze: "Als er één thema of patroon is dat door haar gedrag naar voren komt, is het haar meedogenloze obsessie met zichzelf en wat haar het beste dient belangen. "

Profiteren van mensen

De zaak van Gibson is echter slechts een voorbeeld van de vele hucksters die misbruik maken van de kwetsbaarheid van mensen.

Robert Goldberg, PhD, vice-president en mede-oprichter van het Center for Medicine in the Public Interest, zegt dat het een al te bekend verhaal is.

"Mensen bang maken met onzekerheid over risico's is een goed bedrijfsmodel voor mensen zoals Belle Gibson. Gibson, zoals … vele anderen, verzilverden door mensen bang te maken voor de gevaren van alleen maar eten en ademen en dan hun eigen remedie te bieden voor de gevaren die ze aankondigden, "vertelde hij aan Healthline.

In het tijdperk van sociale media kunnen mensen als Gibson in korte tijd een hoge positie opbouwen, maar Goldberg zegt dat het idee om snelle oplossingen voor ziekte te promoten al lang bestaat.

AdvertentieAdvertisement

"Dit is niets nieuws. Mensen hebben altijd bescherming gezocht tegen demonen en gevaren van mensen die vlugge oplossingen gebruiken, vooral degenen die zichzelf positioneren als wetende wat die demonen zijn, "zei hij.

Het internet is voor veel mensen het eerste referentiepunt geworden voor een medische vraag.

Een enquête van 2013 door Pew Research Center meldde dat een op de drie volwassenen in de Verenigde Staten zegt online te gaan om de oorzaak van hun medische toestand of de medische toestand van iemand anders te proberen te achterhalen.

Advertentie

Van degenen die online een diagnose vonden, zei 35 procent van de respondenten dat ze dit niet volgden met een bezoek aan een professionele medische zorgverlener.

Goldberg zegt dat de overvloed aan gezondheidsadviezen die online wordt aangeboden een tweesnijdend zwaard is.

AdvertentieAdvertisement

"Er is een ongelooflijke hoeveelheid gezondheidsinformatie binnen handbereik. Het meeste is goed. Het is echter nog steeds heel gemakkelijk om te worden overspoeld met informatie die juist is maar niet waar, "zei hij.

Het probleem om online medisch advies in te winnen, zegt Goldberg, is dat het onnauwkeurige opvattingen of vooroordelen kan versterken.

"In de woorden van Simon en Garfunkel horen mensen wat ze willen horen en negeren ze de rest. Het is goed om vragen te stellen en in sommige gevallen kunt u uw arts vertellen over nieuwe behandelingen of onderzoeken die ze mogelijk niet hebben gezien. Maar in het algemeen, voordat we dit doen, is het goed om een ​​stap terug te doen en ons af te vragen of we onze eigen vooroordelen of angsten in het proces bevestigen? "Zei Goldberg.

Advertentie

'Dr. Google 'ziet u nu

Vorig jaar begonnen onderzoekers van de Harvard Medical School met het vergelijken van echte artsen met online symptoomcheckers.

Het team stuurde 45 hypothetische patiëntscenario's, inclusief medische geschiedenis en lijst van symptomen, naar 234 artsen en 23 online symptomencheckers.

AdvertentieAdvertisement

De artsen mochten geen bloedtests uitvoeren of de patiënten onderzoeken en konden alleen aantekeningen maken.

De onderzoekers vonden dat de artsen in hun eerste diagnose 72 procent van de tijd correct waren in vergelijking met 34 procent voor de online-opties.

Dr. Sandra Adamson Fryhofer, een praktiserend internist en voormalig president van het American College of Physicians, zegt ondanks de overduidelijke voordelen van het bezoeken van een arts, patiënten nog steeds waarschijnlijk het internet te raadplegen vóór of na een bezoek.

“Dr. Google is al in de examenruimte of we het leuk vinden of niet. Informatie is krachtig maar is slechts zo goed als de bron. Zorg ervoor dat de informatie afkomstig is van een vertrouwde bron. Wees onderscheidend. Vraag uw arts om betrouwbare websites ", vertelde ze aan Healthline.

Zoals voor Gibson, waarschuwt Fryhofer mensen om kritisch te zijn over oplossingen voor snelle oplossingen en gedurfde claims.

"Als het te mooi klinkt om waar te zijn, is dat waarschijnlijk het geval. Praat met uw arts. Geloof niet alles wat je op internet leest. Niet alleen kunnen ongeteste remedies je niet helpen, ze kunnen je pijn doen. Wees geen proefkonijn, "zei ze.