Nepnieuws in Science, Medicine
Inhoudsopgave:
- Typen slechte informatie
- Het is ook hoe snel en op grote schaal de informatie zich kan verspreiden.
- Ten eerste zeggen ze dat wetenschappers hun onderzoek beter aan het publiek moeten doorgeven.
De politieke arena is niet de enige plaats waar "nepnieuws" wordt besproken.
Wetenschappers spreken zich nu uit over valse informatie en 'alternatieve feiten' waarvan zij zeggen dat ze verwateren en schadelijk zijn voor legitiem onderzoek.
AdvertentieAdvertentieOm zeker te zijn, er is altijd nep wetenschappelijk materiaal geweest van verkopers van slangolie tot door de industrie gesponsord onderzoek naar krantenkoppen.
Deskundigen geïnterviewd door Healthline zeggen echter dat de komst van internet en de populariteit van sociale media het gemakkelijker hebben gemaakt voor frauduleuze informatie om zich te verspreiden.
Het onderwerp is verontrustend genoeg dat de Amerikaanse Vereniging voor de vooruitgang van de wetenschap (AAAS) het deel van hun agenda maakte tijdens hun jaarlijkse bijeenkomst vorig weekend in Boston.
Advertentie"De nieuwe mediaomgeving heeft het mogelijk gemaakt dat dit soort informatie werd verspreid," vertelde Dominique Brossard, PhD, een professor in levenswetenschappencommunicatie aan de universiteit van Wisconsin-Madison die op de conferentie sprak, tegen Healthline.
Lees meer: Overlevingsseizoen verkiezingen op sociale media »
AdvertentieAdvertisementTypen slechte informatie
Er zijn verschillende pakketten waarin onjuiste informatie wordt afgeleverd.
Sommige zijn gewoon regelrechte leugens die door mensen met een agenda worden uitgevaardigd.
Anderen maken deel uit van onderzoek dat door de industrie wordt gefinancierd om resultaten en meningen scheef te trekken.
En nog een ander segment is dubieus onderzoek dat veel aandacht krijgt.
Sommige zijn een combinatie van deze factoren.
AdvertentieAdvertentieEen van de beste voorbeelden uit het verleden is de tabaksindustrie, die al decennia lang onderzoek financierde dat twijfel deed rijzen over het feit of het roken van sigaretten en passief roken slecht voor je gezondheid waren.
De suikerindustrie is ook beschuldigd van het stutten van onderzoeken die de gezondheidsrisico's van het eten van gezoete voedingsmiddelen en dranken bagatelliseren.
Het enige wat een industrie hoeft te doen is enige onzekerheid creëren. Kevin Elliott, Michigan State University"Het enige dat een industrie hoeft te doen is enige onzekerheid creëren", vertelde Kevin Elliott, PhD, een universitair hoofddocent aan de Michigan State University, die ook op de AAAS-vergadering sprak, aan Healthline.
AdvertentieSoms is het besmette onderzoek niet gemakkelijk te herkennen.
Eerder deze maand werd een studie gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat longontsteking bij e-sigaretrokers veel minder ernstig was dan bij mensen die gewone sigaretten rookten.
AdvertisementAdvertisementHet onderzoek werd gefinancierd door British American Tobacco.
Waarom zou deze organisatie een onderzoek financieren met negatieve resultaten voor reguliere sigaretten? Blijkt dat de tabaksindustrie wereldwijd de markt voor e-sigaretten binnendringt.
Defect onderzoek kan ook brede aandacht krijgen.
AdvertentieIn 1998 publiceerde een Britse arts, Andrew Wakefield, een studie in The Lancet die autisme koppelde aan het vaccin tegen mazelen, bof en rubella (MMR).
Deze studie omvatte echter slechts een kleine steekproef van 12 personen en uiteindelijk werden een aantal conflicten ontdekt waarbij Wakefield en zijn collega's betrokken waren.
AdvertisementAdvertisementThe Lancet heeft de studie in 2010 ingetrokken, maar wordt nog steeds geciteerd door enkele anti-vaccinatieorganisaties.
In september 2012 werd een studie op grote schaal gepubliceerd die gekoppelde genetisch gemodificeerde maïs en het herbicide Roundup koppelde aan tumorgroei.
De studie is ingetrokken in 2013 maar vervolgens opnieuw gepubliceerd in een ander tijdschrift in 2014. Brossard zei dat dit soort onderzoeken heeft geleid tot de oprichting van een blog met de naam Retraction Watch.
Ze zei dat de online kolom rapporten bevat over 500 tot 600 intrekkingen per jaar.
Lees meer: lichamelijke schaamte in een wereld van sociale media »
Het woord verspreiden> Het probleem is niet alleen het dubieuze onderzoek.
Het is ook hoe snel en op grote schaal de informatie zich kan verspreiden.
Elliott en Brossard merken op dat iedereen een website kan hebben in de wereld van vandaag, en zelfs voormalige playboy-speelkameraden zoals Jenny McCarthy kunnen experts worden op het gebied van vaccins en autisme.
Op die sites kunnen mensen elk materiaal plaatsen en delen dat zij waardig en nauwkeurig vinden.
Daarnaast kunnen sites zoals Facebook bijdragen aan het probleem.
Die sociale-mediasites volgen welke informatie een persoon interesseert en voeden ze meer van hetzelfde. Dus iemand die denkt dat de kolenindustrie de lucht niet vervuilt, ziet meer materiaal langs dezelfde lijnen.
Echte wetenschap is niet sexy en luxe. Het is langzaam en stabiel. Laura Boxley, de Ohio State University
Laura Boxley, PhD, directeur van klinische neuropsychologie training, en assistent-professor-klinisch in de afdelingen van Psychiatry and Behavioral Health, Neurology, and Psychology aan de Ohio State University Wexner Medical Center, zei dit type informatie kan aantrekkelijker zijn voor degenen die het lezen dan accurate informatie.
"Echte wetenschap is niet sexy en luxe. Het is traag en stabiel, "vertelde ze aan Healthline.Deze "bevestigingsbias" kan de eenzijdige weergave van een persoon produceren en valideren.
"Er is veel gevaar bij het accepteren van de mening van slechts één wetenschapper," zei Elliott.
Naast het verharden van het geloof van een persoon, kan wetenschappelijk 'nep nieuws' ook het overheidsbeleid beïnvloeden.
Klimaatverandering is een spraakmakend voorbeeld van een nieuwe president die in het verleden heeft verklaard dat het wetenschappelijk bewezen fenomeen in werkelijkheid slechts een 'hoax' is. "
" De gevolgen zijn belangrijk ", zei Brossard.
"Alternatieve feiten in de wetenschap," voegde Elliott eraan toe, "faciliteren alternatieve feiten in de politiek. "
Lees meer: Kick Butts Day betuigt Big Tobacco's social-mediabericht»
Wat kan worden gedaan?
Experts dringen aan op verschillende acties om de verspreiding van valse wetenschappelijke informatie te stoppen of te vertragen.
Ten eerste zeggen ze dat wetenschappers hun onderzoek beter aan het publiek moeten doorgeven.
Spuiten op gegevens en technische termen zal dit niet voor elkaar krijgen.
Ze voegen eraan toe dat de samenleving tieners in de middelbare school en middelbare school moet leren hoe echte wetenschap werkt. Op die manier kunnen ze neponderzoek zien als ze volwassen zijn.
"Als je dit vroeg leert, bouw je levenslange vaardigheden op", zei Boxley.
"Dit benadrukt het belang van het ontwikkelen van een verfijnde burgerij," voegde Elliott eraan toe.
De experts dringen er ook bij het land op aan om plaatsen waar echt wetenschappelijk werk wordt gedaan, beter te financieren en beter te respecteren.
"We moeten onze instellingen verdubbelen," zei Boxley.
Het is echt moeilijk om die echo kamer te doorbreken. Dominique Brossard, University of Wisconsin-Madison
Ten slotte dringen ze er bij het publiek op aan de verleiding te weerstaan om dubieuze informatie op sociale media te delen.
"Het is heel moeilijk om die echokamer te doorbreken," zei Brossard.Bovendien zou zoekmachines, zoals Google, onderzoek moeten elimineren dat uit zijn systeem is geschrapt.
Ze wees erop dat de vaccinstudie van Wakefield nog steeds kan worden opgeroepen.
Instellingen, zo voegde ze eraan toe, kunnen ook internet controleren en vervolgens "damage control" uitvoeren als ze daar onjuiste informatie zien.
