Wetenschappers Vraag NIH Prioriteiten bij toekenning van schaarse overheidssubsidies
Inhoudsopgave:
- Jeremy Berg is een wetenschapper aan de universiteit van Pittsburgh. Hij zei dat projecten zoals CHAVI-ID nodig zijn om doelen te bereiken die zo ambitieus zijn als een HIV-vaccin, met het argument dat R01-beurzen niet zo'n dramatisch eindresultaat zouden opleveren. Hij zei ook dat het enige tijd kan duren voordat grote doorbraken ontstaan. "Maar met dat gezegd, omdat je zoveel geld uitgeeft, moet je ervoor zorgen dat [dergelijke projecten] zorgvuldig grondig en zorgvuldig worden beheerd," zei hij.
- De krimpende pot geld komt op de rand van een economie die wetenschappers al meer dan een decennium heeft gefrustreerd. Een enorme uitbreiding van de NIH-financiering in de jaren negentig werd gevolgd door een relatief vlak budget voor de jaren daarna. Dat leidde tot een tekort aan middelen voor meerjarige projecten die al groen licht hadden gekregen.
- Yang, Berg en wetenschapper Bruce Torbett van het Scripps Research Institute vertelden allemaal aan Healthli ne dat het peer review-proces net zo goed werkt als mogelijk in het licht van bezuinigingen op de financiering.
In een toespraak van april 2013 zei president Barack Obama dat de Amerikaanse regering "alleen voorstellen moet financieren die de grootste klap voor belastinggeld beloven", omdat federale bezuinigingen een slinkende hoeveelheid geld beschikbaar hebben voor biomedisch onderzoek.
Maar er is geen overeenstemming in de wetenschappelijke gemeenschap dat overheidssubsidies daadwerkelijk op de eerlijkste en meest effectieve manier worden verdeeld.
Advertentie-adverterenIn december 2012 heeft Stanford-onderzoeker Dr. John Ioaniddis het federale proces vernietigd voor het financieren van wetenschappelijke projecten, die het 'volledig kapot' noemt. Nature publiceerde een analyse die hij uitvoerde van collegiaal getoetst onderzoek en stelde vast dat slechts 40 procent van de wetenschappers met veel geciteerd onderzoek subsidies had gewonnen.
Dr. Otto Yang, een wetenschapper en een arts in de afdeling microbiologie, immunologie en moleculaire genetica aan het AIDS Institute van de Universiteit van Californië, Los Angeles (UCLA), vertelde Healthline hij beli Een voorbeeld van een twijfelachtige toewijzing van geld is de honderden miljoenen dollars die de regering heeft gesluisd in de richting van onderzoek naar een aids-vaccin. Hij zegt dat het geld beter had kunnen worden gebruikt.Advertentie
De National Institutes of Health (NIH), de overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor de financiering van medisch onderzoek, vertelde Healthline dat het CHAVI-ID $ 426 heeft gegeven. 6 miljoen tijdens zijn 10 jaar bestaand. Het verdedigde gemakkelijk de wetenschap die het Centrum heeft voortgebracht.AdvertentieAdvertentie
Vanaf het begin heeft het CHAVI-ID-programma de wetenschappelijke gemeenschap verdeeld.Yang beweert dat de overheid een breed scala aan onderzoeksprojecten moet ondersteunen, vooral omdat nog niemand weet hoe een effectief aids-vaccin moet worden ontworpen - of een aids-remedie - en antwoorden kunnen uit elke richting komen.
HIV-vaccin: hoe dichtbij zijn we?»
Yang zei dat al het geld dat aan CHAVI ID wordt besteed, beter kan worden besteed aan kleinere, individuele onderzoeksbeurzen bekend als R01-beurzen. Door onderzoek geïnitieerde R01-subsidies bieden maximaal vijf jaar ondersteuning voor het bouwen en ontwikkelen van een idee voor maar liefst $ 1. 25 miljoen.
Weinig toezicht op fondsen voor 'indirecte kosten'
Jeremy Berg is een wetenschapper aan de universiteit van Pittsburgh. Hij zei dat projecten zoals CHAVI-ID nodig zijn om doelen te bereiken die zo ambitieus zijn als een HIV-vaccin, met het argument dat R01-beurzen niet zo'n dramatisch eindresultaat zouden opleveren. Hij zei ook dat het enige tijd kan duren voordat grote doorbraken ontstaan. "Maar met dat gezegd, omdat je zoveel geld uitgeeft, moet je ervoor zorgen dat [dergelijke projecten] zorgvuldig grondig en zorgvuldig worden beheerd," zei hij.
Adverteren
Berg merkte op dat wetenschappelijk onderzoek de zeer effectieve antiretrovirale medicijnen produceerde die tegenwoordig bestaan, niet alleen om HIV tot een behandelbare ziekte te maken, maar ook om het risico op overdracht aanzienlijk te verlagen. Farmaceutische bedrijven speelden echter ook een grote rol bij de financiering van dat onderzoek.
Maar Yang is sceptisch. Volgens zijn cijfers heeft CHAVI-ID zelfs meer geld ontvangen dan de NIH-schattingen. Yang zei dat bijna een half miljard dollar voor CHAVI-ID "het equivalent van 384 van die R01's had kunnen financieren en 1, 920 jaar onderzoek ondersteunde. Heeft CHAVI dat geproduceerd? "
Illustratie door Tony Bueno.
Advertentie
Yang wees op verdere verspilling die gepaard gaat met NIH-subsidies: "indirecte kosten. "Individuele instellingen onderhandelen over een percentage van de indirecte kosten die naar een laboratorium worden overgebracht om de kosten van het onderzoek te ondersteunen. Sommige universiteiten krijgen 50 of zelfs 90 procent meer geld bovenop de onderzoeksbeurs.
Het geld zou moeten betalen voor zaken als laboratoriumonderhoud en -apparatuur, maar Yang zei dat veel universiteiten het voor alles en nog wat gebruiken, met vrijwel geen overzicht van hoe het geld wordt uitgegeven.
Berg heeft geschreven over indirecte kosten die gepaard gaan met subsidies en geeft toe dat het gebruik van de fondsen controversieel is geweest. Maar hij voegde eraan toe dat dergelijk geld "geen slush-fonds is. "
45 woorden die u moet weten: HIV / AIDS» Minder dollar betekent meer concurrentie
De NIH-financiering heeft de afgelopen jaren een duik genomen vanwege de economische neergang en bezuinigingen die bekend zijn als sekwestratie. Dit jaar vroeg de NIH om $ 31. 3 miljard budget maar ontving $ 29. 9 miljard in plaats daarvan. Dit vertegenwoordigde een stijging van 3. 5 percenten van besnoeiingen in 2013 maar niet genoeg om de volledige gevolgen van sekwestratie goed te maken, een besnoeiing 5 percenten. Het NIH-budget van volgend jaar, dat het Congres nog moet goedkeuren, vraagt om $ 30. 4 miljard.
Advertentie
De krimpende pot geld komt op de rand van een economie die wetenschappers al meer dan een decennium heeft gefrustreerd. Een enorme uitbreiding van de NIH-financiering in de jaren negentig werd gevolgd door een relatief vlak budget voor de jaren daarna. Dat leidde tot een tekort aan middelen voor meerjarige projecten die al groen licht hadden gekregen.
Vind innovatieve klinische tests voor hiv in uw omgeving »
Advertentie-advertenties
Berg, voormalig NIH-functionaris die een budget van $ 2 miljard als directeur van het National Institute of General Medical Sciences voorzag, vertelde Healthline dat de uitbreiding meer opleverde mensen in het systeem en leidde tot "een hypercompetitieve omgeving met meer aanmeldingen en minder dollars. Yang zei dat de oorzaak van het probleem een disfunctioneel systeem is dat de neiging heeft de bestaande vooroordelen te versterken in plaats van op te dringen, ondanks het feit dat wetenschappers inspraak hebben in de manier waarop federale subsidies worden verdeeld via een adviesproces dat peer review wordt genoemd.
Yang, die een handleiding heeft gepubliceerd voor het schrijven van succesvolle NIH-subsidieaanvragen en expert is op het gebied van peer review, zei dat er veel verschillende soorten NIH-beurzen zijn. Sommige, zoals die gebruikt worden om CHAVI te financieren, staan bekend als programmabijdragen. Deze subsidies worden toegekend om tegemoet te komen aan een door de NIH bepaalde behoefte, in tegenstelling tot ideeën die door onafhankelijke onderzoekers zijn voorgesteld.
Volgens de NIH gaat ongeveer 20 procent van de financiering naar projecten die zijn gericht op een specifiek onderzoeksgebied of als reactie op een specifiek verzoek om een voorstel. Dat bedrag is de afgelopen 10 jaar constant gebleven.
Maar Dr. Paul Krogstad, een HIV-onderzoeker die ook bij UCLA werkt, vertelde Healthline dat een daling van de NIH-dollar "mensen buiten het onderzoek houdt en geld naar een agenda gestuurd door programmamedewerkers leidt."
'Gegroetmuispassen' of een conservatieve aanpak?
De NIH heeft Healthline verteld dat het aantal ingediende subsidieaanvragen de afgelopen tien jaar is gestegen, maar vorig jaar is gedaald. Sommige wetenschappers hebben betoogd dat dit een aanwijzing is dat hun leeftijdsgenoten gefrustreerd raken en het veld verlaten.
Het percentage projecten dat met succes NIH-financiering ontvangt is gestaag gedaald sinds 2001, van ongeveer 31 procent tot 17 procent vandaag. Het percentage is zelfs lager op het gebied van HIV-onderzoek - sommigen zeggen een schatting van 10 procent is optimistisch.
Ioaniddis noemde het proces van peer review een proces dat "conformiteit, zo niet middelmatigheid" stimuleerde.
Yang, Berg en wetenschapper Bruce Torbett van het Scripps Research Institute vertelden allemaal aan Healthli ne dat het peer review-proces net zo goed werkt als mogelijk in het licht van bezuinigingen op de financiering.
"Wat ons wordt verteld is dat een (de hoogste score die een beurs kan krijgen) een toelage moet zijn die 'paradigma verandert' … Dat is goed, want daar komen sommige doorbraken vandaan. Maar nu wordt dat overdreven benadrukt ten koste van mensen die het gestage, belangrijke werk doen dat een veld vooruit beweegt. "
Maar Yang betoogt dat de kwaliteit van peer reviews is gedaald omdat NIH-medewerkers zo overweldigd zijn door zoveel subsidieaanvragen te beoordelen.
Hij vreest ook dat de financiering wordt gericht op zogenaamde 'Gegroet-ga-passen', in plaats van opgemeten onderzoek. "Wat ons verteld wordt, is dat een een (de hoogste score die een beurs kan krijgen) een toelage moet zijn die het paradigma verandert," zei Yang."Met andere woorden, volledig nieuw en anders. Dat is goed, want daar komen enkele doorbraken. Maar nu wordt dat overdreven benadrukt ten koste van mensen die het gestage, belangrijke werk doen dat een veld vooruit beweegt. “
Berg ziet het anders, omdat hij vreest dat de huidige omgeving uiteindelijk kan leiden tot meer conservatief onderzoek met een betere kans op een uitbetaling in termen van financiering en real-world toepassingen.
Berg en Yang zijn het erover eens dat de NIH in beide soorten onderzoek moet investeren, net zoals een investeerder uit Wall Street een aandelenportefeuille zou kiezen die deels op stabiliteit en deels op risico is gebaseerd.
Anders dan Wall Street, vinden de wetenschappers dat de overheid transparant moet zijn over het goedkeuringsproces van de subsidie en een onpartijdige blik moet werpen op de vele innovatieve onderzoeksprojecten die nog steeds in de coulissen wachten.
De toekomst van HIV-preventie: Truvada PrEP »
Adverteren
Berg merkte op dat wetenschappelijk onderzoek de zeer effectieve antiretrovirale medicijnen produceerde die tegenwoordig bestaan, niet alleen om HIV tot een behandelbare ziekte te maken, maar ook om het risico op overdracht aanzienlijk te verlagen. Farmaceutische bedrijven speelden echter ook een grote rol bij de financiering van dat onderzoek.Maar Yang is sceptisch. Volgens zijn cijfers heeft CHAVI-ID zelfs meer geld ontvangen dan de NIH-schattingen. Yang zei dat bijna een half miljard dollar voor CHAVI-ID "het equivalent van 384 van die R01's had kunnen financieren en 1, 920 jaar onderzoek ondersteunde. Heeft CHAVI dat geproduceerd? "
Illustratie door Tony Bueno.
Advertentie
Yang wees op verdere verspilling die gepaard gaat met NIH-subsidies: "indirecte kosten. "Individuele instellingen onderhandelen over een percentage van de indirecte kosten die naar een laboratorium worden overgebracht om de kosten van het onderzoek te ondersteunen. Sommige universiteiten krijgen 50 of zelfs 90 procent meer geld bovenop de onderzoeksbeurs.Het geld zou moeten betalen voor zaken als laboratoriumonderhoud en -apparatuur, maar Yang zei dat veel universiteiten het voor alles en nog wat gebruiken, met vrijwel geen overzicht van hoe het geld wordt uitgegeven. Berg heeft geschreven over indirecte kosten die gepaard gaan met subsidies en geeft toe dat het gebruik van de fondsen controversieel is geweest. Maar hij voegde eraan toe dat dergelijk geld "geen slush-fonds is. " De NIH-financiering heeft de afgelopen jaren een duik genomen vanwege de economische neergang en bezuinigingen die bekend zijn als sekwestratie. Dit jaar vroeg de NIH om $ 31. 3 miljard budget maar ontving $ 29. 9 miljard in plaats daarvan. Dit vertegenwoordigde een stijging van 3. 5 percenten van besnoeiingen in 2013 maar niet genoeg om de volledige gevolgen van sekwestratie goed te maken, een besnoeiing 5 percenten. Het NIH-budget van volgend jaar, dat het Congres nog moet goedkeuren, vraagt om $ 30. 4 miljard. Advertentie Vind innovatieve klinische tests voor hiv in uw omgeving » Berg, voormalig NIH-functionaris die een budget van $ 2 miljard als directeur van het National Institute of General Medical Sciences voorzag, vertelde Healthline dat de uitbreiding meer opleverde mensen in het systeem en leidde tot "een hypercompetitieve omgeving met meer aanmeldingen en minder dollars. Yang zei dat de oorzaak van het probleem een disfunctioneel systeem is dat de neiging heeft de bestaande vooroordelen te versterken in plaats van op te dringen, ondanks het feit dat wetenschappers inspraak hebben in de manier waarop federale subsidies worden verdeeld via een adviesproces dat peer review wordt genoemd. Yang, die een handleiding heeft gepubliceerd voor het schrijven van succesvolle NIH-subsidieaanvragen en expert is op het gebied van peer review, zei dat er veel verschillende soorten NIH-beurzen zijn. Sommige, zoals die gebruikt worden om CHAVI te financieren, staan bekend als programmabijdragen. Deze subsidies worden toegekend om tegemoet te komen aan een door de NIH bepaalde behoefte, in tegenstelling tot ideeën die door onafhankelijke onderzoekers zijn voorgesteld. Maar Dr. Paul Krogstad, een HIV-onderzoeker die ook bij UCLA werkt, vertelde Healthline dat een daling van de NIH-dollar "mensen buiten het onderzoek houdt en geld naar een agenda gestuurd door programmamedewerkers leidt." 'Gegroetmuispassen' of een conservatieve aanpak? De NIH heeft Healthline verteld dat het aantal ingediende subsidieaanvragen de afgelopen tien jaar is gestegen, maar vorig jaar is gedaald. Sommige wetenschappers hebben betoogd dat dit een aanwijzing is dat hun leeftijdsgenoten gefrustreerd raken en het veld verlaten. Het percentage projecten dat met succes NIH-financiering ontvangt is gestaag gedaald sinds 2001, van ongeveer 31 procent tot 17 procent vandaag. Het percentage is zelfs lager op het gebied van HIV-onderzoek - sommigen zeggen een schatting van 10 procent is optimistisch. Ioaniddis noemde het proces van peer review een proces dat "conformiteit, zo niet middelmatigheid" stimuleerde. "Wat ons wordt verteld is dat een (de hoogste score die een beurs kan krijgen) een toelage moet zijn die 'paradigma verandert' … Dat is goed, want daar komen sommige doorbraken vandaan. Maar nu wordt dat overdreven benadrukt ten koste van mensen die het gestage, belangrijke werk doen dat een veld vooruit beweegt. " Maar Yang betoogt dat de kwaliteit van peer reviews is gedaald omdat NIH-medewerkers zo overweldigd zijn door zoveel subsidieaanvragen te beoordelen. Hij vreest ook dat de financiering wordt gericht op zogenaamde 'Gegroet-ga-passen', in plaats van opgemeten onderzoek. "Wat ons verteld wordt, is dat een een (de hoogste score die een beurs kan krijgen) een toelage moet zijn die het paradigma verandert," zei Yang."Met andere woorden, volledig nieuw en anders. Dat is goed, want daar komen enkele doorbraken. Maar nu wordt dat overdreven benadrukt ten koste van mensen die het gestage, belangrijke werk doen dat een veld vooruit beweegt. “De krimpende pot geld komt op de rand van een economie die wetenschappers al meer dan een decennium heeft gefrustreerd. Een enorme uitbreiding van de NIH-financiering in de jaren negentig werd gevolgd door een relatief vlak budget voor de jaren daarna. Dat leidde tot een tekort aan middelen voor meerjarige projecten die al groen licht hadden gekregen.
Yang, Berg en wetenschapper Bruce Torbett van het Scripps Research Institute vertelden allemaal aan Healthli ne dat het peer review-proces net zo goed werkt als mogelijk in het licht van bezuinigingen op de financiering.
Berg en Yang zijn het erover eens dat de NIH in beide soorten onderzoek moet investeren, net zoals een investeerder uit Wall Street een aandelenportefeuille zou kiezen die deels op stabiliteit en deels op risico is gebaseerd.
Anders dan Wall Street, vinden de wetenschappers dat de overheid transparant moet zijn over het goedkeuringsproces van de subsidie en een onpartijdige blik moet werpen op de vele innovatieve onderzoeksprojecten die nog steeds in de coulissen wachten.
De toekomst van HIV-preventie: Truvada PrEP »
