Huis Online ziekenhuis Home Remedy Dangers

Home Remedy Dangers

Inhoudsopgave:

Anonim

In een wereld waar je bijna alles kunt repareren met een doe-het-zelfvideo op YouTube, zou je kunnen denken dat het genezen van je eigen ziekte een fluitje van een cent zou zijn.

Het kan zijn dat het niet om een ​​paar (niet zo kleine) knelpunten gaat.

AdvertentieAdvertentie

Eén, het huismiddeltje dat door uw vriend wordt aanbevolen - of een van de vele websites die 'natuurlijke therapieën' promoten - werkt mogelijk niet.

En twee, het kan je zieker maken of je zelfs doden.

Dat is precies wat er gebeurde met een Australische man die cyanidevergiftiging kreeg na het nemen van hoge doses abrikozenpit extract, in de hoop dat zijn prostaatkanker zou terugkeren.

Advertentie

Deze 'superfood' wordt aangeprezen als antikanker. Het is een claim die geen betrouwbaar wetenschappelijk bewijs heeft om het te ondersteunen.

Abrikozenpit extract is niet de enige manier om hoop uit te oefenen naast een verhoogd risico op gezondheidsschade.

AdvertentieAdvertentie

Mensen gebruiken huismiddeltjes om verschillende redenen: kanker bestrijden, afvallen, meer zin in seks krijgen of symptomen verminderen van ziekten waarvoor weinig medische behandelingen beschikbaar zijn.

De meeste huismiddeltjes of natuurlijke therapieën zijn echter niet onderworpen aan dezelfde strenge klinische tests die u van farmaceutische medicijnen verwacht.

Betekent dit dat u ze volledig moet negeren? Niet noodzakelijk. Het is meer een kwestie van hen benaderen met een gezonde dosis scepsis.

Dr. Harriet Hall, een gepensioneerde huisarts, voormalig luchtmachtchirurg en auteur van de SkepDoc-column in het Skeptic-magazine, is een van degenen die de aanklacht tegen medische 'behandelingen' niet door de wetenschap wordt gesteund.

Net als anderen in de medische en wetenschappelijke gemeenschap heeft Hall de moeite genomen dat vele dubieuze huismiddeltjes die ooit kwakzalverij, volksgeneeskunde of randgeneeskunde genoemd hadden nu onderdak vinden onder de paraplu 'alternatieve geneeskunde'.

"Er is niet zoiets als 'alternatieve geneeskunde. 'Er is alleen een medicijn dat is getest en waarvan is bewezen dat het werkt, en medicijnen die dat niet hebben', vertelde Hall aan Healthline. "Alternatieve geneeskunde is een marketingterm, niet een wetenschappelijke. "

Natuurlijk is niet altijd gezond

Het is normaal dat mensen denken dat" natuurlijk "gezond betekent.

Advertentie

Maar veel natuurlijke dingen kunnen je doden - asbest, ioniserende straling van radon, vergif hemlock en dodelijke nachtschade, om maar een paar te noemen.

Hoe verrassend het ook mag lijken, sommige kruidensupplementen die in gerenommeerde natuurvoedingswinkels of apotheken worden verkocht, kunnen u ook schaden, zelfs bij de aanbevolen doseringen op de verpakking.

AdvertentieAdvertisement

Supplementen kunnen op zich zelf toxisch zijn, besmet zijn met een andere stof die giftig is of in wisselwerking staan ​​met voorgeschreven medicijnen.

Ondanks het risico van gevaarlijke interacties tussen supplementen en medicijnen, vertelt slechts één derde van de mensen hun arts over de supplementen die ze innemen, volgens één onderzoek.

Kinderen lopen een bijzonder risico op vergiftiging door kruiden- of voedingssupplementen.

Advertentie

Uit een studie die deze zomer is gepubliceerd, blijkt dat de oproepen voor het vergiftigen van controlecentra in het hele land over kruiden- en voedingssupplementen tussen 2005 en 2012 met bijna 50 procent zijn toegenomen. Voedingssupplementen waren de belangrijkste reden voor de oproepen, gevolgd door kruiden-, hormonale en andere producten.

Advertentieadvertenties

Ernstige medische problemen deden zich voor bij ongeveer 4 procent van deze oproepen. Vijfennegentig procent van de ernstige gevallen was bij kinderen onder de zes jaar. De meerderheid van deze vergiftigingen was onbedoeld.

Een reden voor de populariteit van kruidensupplementen is dat ze gemakkelijk te kopen zijn - geen bezoek aan de dokter of het recept nodig. Ze zijn de ultieme gezondheid DIY.

Er is ook weinig overheidsregulering voor deze producten. Als bedrijven niet beweren dat hun product een gezondheidstoestand kan behandelen of genezen, zal de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) hen niet lastig vallen.

Tot er een probleem is.

Vorig jaar waarschuwde de FDA dat homeopathische babytabletten en -gels een risico kunnen vormen voor baby's en kinderen.

Homeopathische remedies zijn gebaseerd op het idee dat "like cures like. "Kleine hoeveelheden stoffen - soms toxisch - worden gebruikt om symptomen te genezen die die stoffen bij hogere doses zouden veroorzaken.

De kindertabletten bevatten de giftige plant belladonna, behalve in grotere hoeveelheden dan vermeld op het etiket.

Het FDA-onderzoek leverde de afgelopen zes jaar meer dan 400 meldingen van slechte reacties op deze producten op. De reacties omvatten tremor, koorts en kortademigheid.

In 10 gevallen stierven kinderen.

Naast de gevaren van sommige homeopathische middelen, is er weinig bewijs dat het effectieve behandelingen zijn voor elke aandoening.

De National Health Service van het Verenigd Koninkrijk heeft onlangs besloten om te stoppen met het gebruik van overheidsgeld om te betalen voor homeopathische behandelingen.

Het debat over homeopathie gaat echter niet alleen over een gebrek aan klinische proeven.

Een leidend principe van de homeopathie is dat hoe meer je het actieve ingrediënt in water of alcohol verdunt, hoe groter het therapeutische voordeel is.

Critici zeggen dat om dit te laten werken, we radicaal moeten veranderen wat we weten over biologie, natuurkunde en scheikunde.

"Homeopathie werkt niet alleen niet, maar kan ook niet werken", zei Hall.

Home remedies voor kanker

Kanker is al lang het doelwit van mensen die natuurlijke therapieën bevorderen.

Eén studie schat dat het gebruik van complementaire en alternatieve geneeskunde (CAM) door kankerpatiënten in 18 landen steeg van 25 procent in de jaren 70 tot 49 procent na 2000. Het gebruik van deze producten was het hoogst in de Verenigde Staten.

Een andere studie toonde aan dat kruidensupplementen het meest gebruikte huismiddeltje tegen kanker waren, gevolgd door homeopathie, vitamine- en mineralensupplementen, medicinale thee, spirituele therapieën en ontspanningstechnieken.

Een van de meest populaire therapieën is Essiac-thee, die sinds de jaren twintig als kankerbehandeling is gepromoot. Dit kruidenmengsel bevat kliswortel, schapenzuring, gladde iepenschors, Turkse rabarberwortel en soms andere ingrediënten.

Ondanks zijn lange reputatie als remedie tegen kanker, zijn er geen klinische onderzoeken naar Essiac voltooid en gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift.

Anders dan abrikozenpit extract zijn de bijwerkingen van Essiac minder ernstig, maar ze omvatten misselijkheid, braken, verhoogde stoelgang en lichte hoofdpijn.

Een andere huismiddelkuur voor kanker is de Gerson-methode. Het gaat om het volgen van een streng dieet, het drinken van veel vers fruit en groentesappen, het nemen van voedingssupplementen en het geven van koffieklysma's.

Hoewel er enkele onderzoeken naar de Gerson-methode zijn gepubliceerd, waren er geen rigoureuze gerandomiseerde klinische onderzoeken die nodig zijn om te bepalen of dit huismiddeltje daadwerkelijk helpt.

Drie mensen zijn ook gestorven als gevolg van zichzelf koffie-klysma's te geven. Ze kunnen je normale bloedchemie afstoten als je ze te vaak doet.

Er zijn veel meer huismiddeltjes om kanker te behandelen, met bijwerkingen van licht tot ernstig.

Maar zelfs natuurlijke therapieën voor kanker die je niet direct doden, kunnen je nog steeds doden.

In een studie die eerder dit jaar werd gepubliceerd, keken de onderzoekers van Yale naar de overlevingscijfers van 840 patiënten met borst-, prostaat-, long- of colorectale kanker.

Mensen die ervoor kozen om alleen alternatieve geneeswijzen te gebruiken, hadden een hoger sterftekans in vergelijking met degenen die conventionele kankerbehandelingen gebruikten, zoals chemotherapie, radiotherapie, chirurgie of hormoontherapie.

Er is ook het feit dat mensen veel geld uitgeven aan onbewezen behandelingen.

Volgens de National Health Interview Survey (NHIS) van 2007 gaven 83 miljoen volwassenen dit jaar bijna $ 34 miljard uit aan CAM-therapieën. Dit is goed voor 1,5 procent van de totale zorguitgaven in de Verenigde Staten.

Waarom mensen zich wenden tot huismiddeltjes

Eén studie wees uit dat mensen meer geneigd zijn om kruidensupplementen te gebruiken als ze niet-verzekerd zijn, meer recept- en vrij verkrijgbare medicijnen gebruiken of bepaalde gezondheidsvoorschriften hebben.

Uit ander onderzoek is gebleken dat bij vrouwen en mensen met een hogere opleiding het gebruik van meer kruidensupplementen wordt verbeterd.

Enkele van de meest voorkomende aandoeningen die mensen proberen te behandelen met kruiden zijn verkoudheden, maag- of darmziekten en problemen zoals reumatoïde artritis, fibromyalgie en osteoartritis. Dit zijn allemaal aandoeningen die weinig effectieve medische behandelingen beschikbaar hebben.

De cultuur van een persoon kan ook van invloed zijn op het gebruik van CAM-therapieën. Zo is botanische geneeskunde belangrijk voor veel inheemse culturen in Mexico en het zuidwesten van de Verenigde Staten. Chinese kruidengeneesmiddelen worden al eeuwenlang door Chinese mensen en Chinees-Amerikanen gebruikt.

Deze onderzoeken proberen uit te leggen waarom mensen zich in de eerste plaats wenden tot huismiddeltjes.

Maar een grotere vraag is waarom mensen huismiddeltjes gebruiken die geen wetenschappelijk bewijs hebben dat ze effectief zijn.

De Australische man die cyanidevergiftiging kreeg door het nemen van abrikozenpit extract - een mix van een supplement dat hij kocht en een brouwsel dat hij thuis maakte - had blijkbaar een "wetenschappelijke achtergrond", volgens een anesthesist in het ziekenhuis waar hij werd behandeld.

Zijn artsen waarschuwden de man ook voor de risico's van het uittreksel, zeggend dat de cyanide de cellen in zijn lichaam blokkeerde om de zuurstof te krijgen die ze nodig hadden om te overleven.

Hij weigerde nog steeds zijn dagelijkse ritueel op te geven.

Onze Paleo-hersens drijven ons

In een post op Skeptic suggereert Hall dat de menselijke evolutie het ons gemakkelijk heeft gemaakt om in de val te trappen dat we denken dat een kruid onze kanker kan genezen, dat het verbranden van een kaars in ons oor zou onze algehele gezondheid kunnen verbeteren, of dat een homeopathisch middel dat bijna tot niets is verwat, ons zou kunnen helpen betere seks te hebben.

Ten eerste zijn onze hersenen ontworpen om patronen te zoeken, zelfs als ze ongelijk hebben.

In ons verre verleden reageerden we snel als we een schaduw zagen die leek op een leeuw in de struiken. Het is beter om een ​​patroon te zien dat er niet is dan te missen als je een echte leeuw ziet.

We luisteren ook vaak naar wat anderen ons vertellen. Als je vriend zegt dat er leeuwen aan de andere kant van de heuvel zijn, luister je vaak naar je eigen onderzoek.

Onze emoties - vooral angst - kunnen ons ook motiveren om te handelen, zoals zo hard rennen als we kunnen van een leeuw.

Hoewel deze eigenschappen ons hielpen te overleven in een wereld zonder technologie, kunnen ze ons in moeilijkheden brengen vandaag.

Als een vriend verkouden is, een kruidensupplement neemt en beter wordt, denken we misschien dat de pil haar heeft genezen. Maar de kou zou net zo goed vanzelf verdwenen kunnen zijn. Zonder klinische studies raden we gewoon aan.

Of als je hoofdpijn hebt en je vriend zegt: "Ik heb drie druppels citroenolie op mijn polsen gedaan en mijn hoofdpijn is weggegaan", kun je het proberen. Wat maakt het uit, toch?

Of als u kanker heeft en u bent bang om dood te gaan, u kunt alles proberen om beter te worden - zelfs als het nooit is aangetoond dat het effectief is in een klinische proef, heeft het geen zin hoe het zou werken in de eerste plaats, of je moet duizenden dollars uitdelen in een kliniek in een ander land voor behandeling.

Het kiezen van behandelingen voor uw ziekte wordt bemoeilijkt door onderzoek dat suggereert dat veel gepubliceerde onderzoeken - ja, wetenschappelijke studies - verkeerd zijn.

Wetenschap is niet onfeilbaar. Maar het is methodisch en zelfcorrigerend. Na verloop van tijd bevestigen nieuwe onderzoeken resultaten uit het verleden of verwijderen ze de fouten.

Niet iedereen heeft een sterke achtergrond in wetenschap of klinische proeven, dus hoe moeten we bepalen welke behandelingen werken?

Hall biedt wat zij haar SkepDoc-regel noemt.

"Voordat u een claim accepteert, probeert u erachter te komen wie er het niet mee eens is en waarom. Dat kan heel verhelderend zijn, "zei ze.

U kunt ook altijd uw arts om advies vragen. Maar zelfs daarmee suggereert Hall enige mate van scepticisme.

Mensen moeten "hun arts vragen om bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn of haar aanbevelingen", zei Hall, "en dan moeten ze controleren om te zien wat anderen over dat bewijsmateriaal hebben gezegd.“