De 50-jarige oorlog tegen giftige chemische Triclosan
Antibacteriële zeep met het actieve ingrediënt triclosan doodt geen gewone bacteriën beter dan gewone oude zeep en water, volgens een studie die in september werd vrijgegeven.
De bevinding kan een spijker in de kist zijn voor triclosan, tenminste wanneer gebruikt in handzepen. Maar na een lange, controversiële geschiedenis zal triclosan nog steeds niet helemaal worden vrijgemaakt van Amerikaanse huizen.
AdvertisementAdvertisement
Het antibacteriële middel wordt ook gebruikt in handdesinfecterende gels, tandpasta tegen tandpreventie, en wordt soms gebruikt als coating op matrassen, kleding, speelgoed en plastic zeilen die in de landbouw worden gebruikt. (Sommige handdesinfecterende middelen gebruiken alcohol, niet triclosan als hun actieve ingrediënt.)
Lees meer: Antibacteriële zepen Moedig MSRA-bacteriën aan om uw neus te koloniseren »
AdvertentieTriclosan werd voor het eerst geïntroduceerd in de Verenigde Staten in 1969 door een bedrijf dat nu deel uitmaakt van Novartis. Het werd lange tijd voornamelijk in ziekenhuizen gebruikt. Toen het gebruik ervan uit de industrie en in huizen sloop, begonnen critici al snel gezondheidsproblemen met de chemische stof aan te kaarten.
De gezondheidszorgen, die voornamelijk betrekking hebben op langetermijnblootstelling, zijn zeer uiteenlopend. Sommige studies suggereren dat triclosan kanker veroorzaakt. Als het afbreekt, stoot het dioxines uit, die enkele van de meest giftige chemicaliën op aarde zijn.
AdvertisementAdvertisementToen de wetenschap in de jaren negentig begon te focussen op hormoonontregelaars, werd het duidelijk dat triclosan een van deze chemicaliën was die de eigen hormonen van het lichaam simuleert. Het beïnvloedt oestrogeen-, androgeen- en schildklierhormoonsystemen.
Wanneer triclosan zijn weg vindt naar natuurlijke watermassa's, zijn zijn oestrogeenachtige eigenschappen van invloed op vissen. De EPA is overeengekomen om te onderzoeken of dit mogelijk bijdraagt aan de uitdagingen waarmee bedreigde diersoorten worden geconfronteerd.
Naarmate de bezorgdheid groeit over het overmatig gebruik van antibacteriële middelen die bijdragen aan de opkomst van antibacterieel-resistente microben of "superbugs", kwam triclosan opnieuw op de lijst van probleemchemicaliën.
Een onderzoek uit 2012 wees uit dat triclosanblootstelling het hart en andere spiercontracties kan verzwakken.
Terry Collins, Ph. D., een professor in de groene chemie aan de Carnegie Mellon University, zegt dat de chemicaliën een aantal gespecialiseerde toepassingen kunnen hebben, maar ze mogen duidelijk niet in consumentenproducten worden gebruikt.
AdvertentieAdvertisement"Ik ben geen voorstander van het verbieden van deze dingen," zei Collins over triclosan en een minder bekende neef triclocarban, "maar het massale gebruik ervan is bijna zeker niet verstandig. "
Meer lezen: Zijn antibacteriële zeepproducten beter dan beter? »
Dus waarom hebben we nog steeds legaal massaal gebruik?
AdvertentieCritici wijzen op triclosan, samen met ftalaten en bisfenol-A (BPA), als bewijs dat chemische regulering in de Verenigde Staten een rommeltje is.
De Toxic Substances Control Act (TSCA) is de belangrijkste wet die betrekking heeft op chemicaliën. Het werd in 1976 passeerde grootvader in de meeste chemicaliën die al op de markt waren.
AdvertentieAdvertisementHet Environmental Protection Agency handhaaft de TSCA. Om een chemische stof te winnen, moet de EPA bewijzen dat het een "onredelijk risico" vormt voor de volksgezondheid of het milieu.
Van de 60.000 extra chemicaliën die al op de markt waren toen de TSCA wet werd, zijn slechts enkele honderden getest op veiligheid. Slechts vijf zijn gedeeltelijk gereguleerd, volgens de Natural Resources Defence Council (NRDC).
De Food and Drug Administration (FDA) regelt cosmetica, waaronder alles wat "bedoeld is om te worden ingewreven, gegoten, gesprenkeld of besproeid, ingebracht in, of anderszins aangebracht op het menselijk lichaam … voor reiniging [of] verfraaiing. "
Advertentie
Dat laat de EPA triclosan reguleren in huishoudelijke artikelen en de FDA reguleert het in zepen, gels en tandpasta.
Maar de FDA heeft nauwelijks meer bijten dan de EPA. Volgens de wet hebben cosmetische producten en andere ingrediënten dan kleurtoevoegingen geen goedkeuring van de FDA nodig voordat ze in de schappen liggen. De FDA kan producten of ingrediënten verbieden, maar het moet betrouwbaar bewijs leveren dat ze schadelijk zijn.
advertentieAdvertentieLees meer: gevaarlijke ingrediënten om op te letten in cosmetica »
Consumenten, die zich grotendeels niet bewust waren van het debat rondom de chemicaliën, gaven in 2010 bijna $ 1 miljard uit aan producten die triclosan of triclocarban bevatten. A Onderzoek uit 2003 door de Centers for Disease Control and Prevention triclosan gevonden in de urine van drie van de vier Amerikanen.
De industrie voor persoonlijke producten is de afgelopen jaren begonnen terug te trekken van triclosan, zeiden experts.
De FDA stelde een verordening voor die triclosan en triclocarban uit actuele antimicrobiële producten in 1978 zou verwijderen, maar het agentschap ondernam alleen actie in 2013 nadat de NRDC een rechtszaak had aangespannen.
Maar de nieuwe regelgeving die de FDA momenteel voorstelt, die in 2016 definitief wordt, verbiedt triclosan niet. In plaats daarvan zullen ze het vermoeden wegnemen dat triclosan een effectief antibacterieel middel is. Producten met het label "antibacterieel" moeten het bewijs van de FDA tonen dat ze beter werken dan water en zeep.
De nieuwe voorschriften komen niet in aanraking met producten die niet met water worden gebruikt, zoals handdesinfecterende gels. Ze zullen ook geen invloed hebben op tandpasta's die triclosan bevatten, waarvan de meeste deskundigen het erover eens zijn dat ze de mondgezondheid verbeteren.
Ondertussen verbood de Europese Unie de chemische stof voor gebruik in producten die in contact komen met voedsel in 2010. Dit jaar begon het triclosan uit alle persoonlijke producten te halen.
