President Trump en Death with Dignity Laws

Dit zijn de begindagen van het bestuur, maar president Trump en het door de republikein gecontroleerde congres hebben zich al gericht op de gezondheidszorgwetgeving van het land, het immigratiebeleid en de milieuwetgeving.

Zit "Death with Dignity" (DwD) ook in de crosshairs? Soms wordt dit medische hulp bij sterven genoemd of door een arts begeleide zelfmoord. Deze wetten stellen artsen in staat dodelijke medicatie voor te schrijven aan terminaal zieke patiënten.

Het probleem is grotendeels op het niveau van de staat beslist, maar de federale overheid heeft eerder overwogen en kon dit opnieuw doen.

In feite suggereren twee aanwijzingen dat er op federaal niveau enige weerstand is tegen hulp-aan-sterven.

Advertentie

In februari stemde een kamercommissie voor het blokkeren van Washington D.C.'s Death with Dignity Act (DWDA), die de districtsraad eind vorig jaar had goedgekeurd.

"Sinds de Grondwet het Congres met wettelijke jurisdictie over Washington DC aanrekent, heeft het Congres de plicht om deze rekening zorgvuldig te onderzoeken, de impact ervan op medische patiënten, en de effecten ervan op ons gezondheidszorgsysteem," Reps Phil Roe (R-Tenn.) En Brad Wenstrup (R-Ohio) schreven in de National Review. "We hebben de wetgeving gewogen en vonden het nodig. "

AdvertentieAdvertentie <> <>

Door te stellen dat de wet te veel mogelijkheden biedt voor misbruik, sponsorden Wenstrup en anderen resoluties van afwijkende meningen.

Deze resoluties mislukten, maar de wet kon tijdens begrotingsprocedures worden opgehouden.

Lees meer: ​​Assisted zelfmoordwetten verschillen van land tot land »

Intensivering van de staten

Het Congres heeft jurisdictie over Washington, D.C., maar over het algemeen worden wetten die door staten en gemeenten worden aangenomen, meestal niet herzien. Er zijn echter andere manieren waarop de FBI kan ingrijpen. In 2001, een paar jaar nadat de DWDA van Oregon in werking trad, kondigde procureur-generaal John Ashcroft aan dat het verstrekken van dodelijke medicatie aan terminaal zieke patiënten geen legitiem medisch gebruik van een drug. Hij zei dat artsen die zich aan de wet van Oregon hielden daarom in strijd waren met de Controlled Substances Act (CSA).

AdvertentieAdvertentie

De Ashcroft-richtlijn werd uiteindelijk vernietigd door het Hooggerechtshof, niet omdat de rechters vonden dat zijn interpretatie onredelijk was, maar omdat zij in een 6-3-beslissing hadden beslist, had de procureur-generaal niet de bevoegdheid om een ​​dergelijke beslissing te nemen.

Arthur Svenson, een professor in politieke wetenschappen aan de Universiteit van Redlands in Californië, denkt dat de CSA opnieuw kan worden ingeroepen als een middel om de DWDA-wetten omver te werpen.

"Het congres zou, als het dat wil, [de CSA] in één enkele zin kunnen verduidelijken, en hier is hoe het zou luiden: [door een arts bijgestane zelfmoord] is geen legitiem medisch doel.Periode, "vertelde hij aan Healthline. "Het effect van die verduidelijking van de wet door het Congres zou betekenen dat als je een dokter zou zijn in die zes staten die hulp bij zelfdoding legaliseerde, je naar de gevangenis zou gaan" wegens het voorschrijven van dodelijke medicatie.

Advertentie

"Zouden Republikeinen bereid zijn om dat te doen? Kan zijn. Zou Trump bereid zijn die wet te ondertekenen? Kan zijn. "

Met duidelijke instructies van het Congres zou elke oppositie tegen DwD-wetten van de procureur-generaal Jeff Sessions veel gemakkelijker te verdedigen zijn.

AdvertisementAdvertisement

Lees meer: ​​Door kanker getroffen vrouw vecht voor recht-om-te-sterven-wetten »

Seculier versus sectarisch

Aan de andere kant kan Svenson ook een manier bedenken - een" kleine scheur in de deur "- voor hulp-in-sterven om de wet van het land te worden.

"Er zijn op dit moment vijf mensen in het [Supreme Court] die geen religieus geïnspireerde rechtvaardigingen accepteren voor bestaande wetten. Ze hebben geldige seculiere redenen nodig, geen geldige sektarische redenen, "zei hij.

Advertentie

Die afkeer van het uitvaardigen van wetten op basis van religieuze principes leidde tot de legalisering van sodomie en homohuwelijk door de rechtbank, legde hij uit.

"Is het mogelijk dat u naar de rechtbank zou kunnen terugkeren en zou beweren dat de redenen waarom staatsregeringen Death with Dignity hebben verboden fundamenteel religieus geïnspireerd waren? " hij zei. "Als je je religieuze redenen om de Dood met Waardigheid te verbieden opheft, welke seculaire redenen blijven dan achter? "

Advertentieadvertentie

Sinds de wet van Oregon werd aangenomen in 1997, hebben ongeveer 1, 500 mensen om dodelijke voorschriften gevraagd en tweederde heeft ervoor gekozen om ze te nemen.

Tot nu toe heeft de staat geen misbruik van de wet gemeld, hoewel de communicatiestrategie - terminaal zieke patiënten informeert over hun recht op toegang tot dodelijke drugs naast het nieuws dat het hen verdere zorgdekking ontzegt - een grote public relations-oprui veroorzaakte.

"Het liet mijn kin op de grond vallen," Randy Stroup, die hoorde dat het Oregon Health Plan niet zou betalen voor experimentele kankerbehandeling, maar zou betalen voor dodelijke drugs, vertelde FOX News in 2008. "[Hoe konden zij] niet betalen voor medicatie die mijn leven zou helpen, en toch aanbieden om te betalen om mijn leven te beëindigen? "

Een soortgelijk geval in Californië, dat in 2016 zijn eigen DwD-wet goedkeurde, trok nationale aandacht en verontwaardiging.

In deze voorbeelden vonden tegenstanders van de wet bewijs voor precies waarvoor ze hadden gevreesd: verzekeringsmaatschappijen keurden de dood goed als een goedkopere optie.

Voorstanders van de wet beweren dat deze patiënten de dekking met of zonder de wet zouden zijn ontzegd.

Lees meer: ​​Depressie bij terminale ziekte »

Op niveau van de staat houden

Ondanks de hoop van Svenson dat het schone record van Oregon een overwinning voor de beweging zou kunnen bevorderen, is het onwaarschijnlijk dat DwD-voorstanders het federale niveau binnenkort.

Om te beginnen staat het hof van president Trump, Neil Gorsuch, bekend om zich tegen de praktijk te verzetten. In 2006 publiceerde hij 'The Future of Assisted Suicide and Euthanasia', een uitbreiding van zijn dissertatie in Oxford.

In het boek concludeert hij dat "het leven van de Heer fundamenteel en inherent waardevol is en dat het opzettelijk nemen van mensenlevens door privé-personen altijd verkeerd is. "

Het Nationale Comité voor het Recht om te leven, dat pleit voor zowel abortus als hulp bij sterven, prees de benoeming van Gorsuch.

Toch denkt Barbara Coombs Lee, voorzitter van de hulp-in-sterven pleitbezorgingsgroep Compassion & Choices, niet dat de toevoeging van Gorsuch aan het Hooggerechtshof de samenstelling van de rechtbank radicaal genoeg zal veranderen om haar status op DwD te veranderen wetten op de een of andere manier.

Ik denk dat als genoeg staten 'ja' hebben gezegd, we zullen terugkeren naar het Supreme Court en misschien het [DwD] -argument opnieuw maken. Arthur Svenson, Universiteit van Redlands

Gorsuch wordt gezien als een "intellectuele erfgenaam" van wijlen Antonin Scalia, van wie hij de stoel zal vullen als hij wordt bevestigd.

Uiteindelijk is het streven naar federale goedkeuring gewoon niet de strategie die advocaten nu al nemen.

"Het is volle kracht voor staten," vertelde Coombs Lee aan Healthline. "Het feit van de zaak is dat het Amerikaanse Hooggerechtshof het moeilijker heeft om te herroepen wat een culturele waarde in de Verenigde Staten is geworden. "

De legalisering van DwD-wetten in Californië zou zo'n verandering kunnen veroorzaken. Die wet maakte de optie voor terminaal zieke mensen dodelijke geneesmiddelen nieuw beschikbaar te maken voor 1 op de 8 Amerikanen, benadrukt Svenson.

"Het zal veelzeggen, vind je niet, als er geen misbruik wordt gevestigd in de staat Californië," zei Svenson. "Ik denk dat als genoeg staten ja hebben gezegd, we zullen terugkeren naar het Supreme Court en misschien het argument opnieuw maken. "

Lees meer: ​​de dood op jonge leeftijd onder ogen zien»

Wetten en oppositie

Twee besluiten van het Hooggerechtshof van 1997 ontkenden een constitutioneel recht op hulp-in-sterven, maar schopten de kwestie terug naar de staten voor verder debat.

Naast Oregon, Californië en Washington D.C. - Colorado, Washington en Vermont hebben alle DwD via een kiezersreferendum of wetgevende actie gelegaliseerd. In Montana is het praktische ook legaal na een zaak van het Supreme Court in 2009.

De meeste van deze plaatsen volgen het voorbeeld van Oregon. De optie is alleen beschikbaar voor volwassenen met verstandelijke vaardigheden die minder dan zes maanden te leven hebben en die in staat zijn om het medicijn zelf te nemen.

Geen enkele staat heeft geassisteerde zelfmoord gesanctioneerd, een praktijk die door Dr. Jack Kevorkian wordt bepleit en waarbij een arts wordt gevraagd om dodelijke doses medicijnen via IV of injectie toe te dienen.

Maar veel gehandicapten, religieuze en medische groepen verzetten zich nog steeds tegen de wet.

"In een samenleving die fysiek vermogen waardeert en stoornissen stigmatiseert, is het geen verrassing dat mensen die van oudsher gezond zijn, de neiging kunnen hebben om handicaps gelijk te stellen met verlies van waardigheid", schrijft de gehandicaptenrechtengroep Not Dead Yet.

"Dit weerspiegelt het heersende maar beledigende maatschappelijke oordeel dat mensen die zich bezighouden met incontinentie en andere verliezen in lichaamsfuncties waardigheid missen. Mensen met een handicap zijn bezorgd dat deze psychosociale factoren die verband houden met invaliditeit algemeen aanvaard zijn geworden als voldoende rechtvaardiging voor geassisteerde zelfmoord."

Meer lezen: we leven langer maar niet noodzakelijkerwijs beter"

Zorg bieden

Hoewel het debat erop gericht is deze optie legaal en veilig te maken voor artsen en hun patiënten, blijven veel medische professionals hierover ongemakkelijk.

Van de artsen die Medscape in 2016 ondervroeg, was 29 procent gekant tegen arts-aid-in-dying, hoewel dat aantal in 2010 was gedaald van 41 procent.

Palliatieve zorgdeskundigen willen niet dat het debat de grotere omvang overschaduwt kwestie van geschikte behandeling en pijnverlichting voor terminaal zieke patiënten.

"[De Internationale Vereniging voor Hospice en Palliatieve zorg (IAHPC)] is van mening dat geen enkel land of staat de legalisatie van euthanasie of PAS mag overwegen totdat het universele toegang tot palliatieve zorgdiensten en passende medicijnen, waaronder opioïden voor pijn en dyspnoe ", schreef de groep eind vorig jaar online in een verklaring.

In een gesprek met Healthline verklaarde Liliana De Lima, de uitvoerende directeur van de groep, dat toegang tot passende zorg aan het einde van het leven voor veel mensen in de wereld niet gegarandeerd is.

"Eigenlijk is er op dit moment discussie in India over euthanasie, en de mensen in India waarmee we samenwerken, hebben deze bezorgdheid geuit," zei ze.

Misschien is het 'gemakkelijker en goedkoper om te zeggen:' Oké, laten we gaan voor euthanasie of geassisteerde zelfmoord ', en op dit moment heeft de overgrote meerderheid van de mensen in India geen toegang tot palliatieve zorg,' zei ze.

In de Verenigde Staten is de toegang tot dergelijke zorg ongelijk. Uit een rapport van het Centrum voor geavanceerde palliatieve zorg bleek dat mensen die in het zuiden van de Verenigde Staten of in for-profitziekenhuizen sterven, minder geneigd zijn om adequate zorg rond het levenseinde te ontvangen.

Like Not Dead Yet, IAHPC vermijdt de term "dood met waardigheid. "

" We hebben gezien dat veel mensen op een waardige manier stierven met goede palliatieve zorg ", zei De Lima.

Lees meer: ​​het hospice-effect betekent dat meer mensen thuis sterven »

Waakzame groepen

Met Washington DC begint de politiek aan de kook te komen en leden van het Congres die zich verzoenen tegen filosoof Gorsuch, groepen die zich zorgen maken over hulp-in-dood gaan hun zicht op het lokale niveau.

"Hier in Oregon zijn we nog steeds erg bezorgd over het bepleiten van mensen op alle punten in het leven, van degenen in de baarmoeder tot … volwassenen die behoefte hebben aan belangenbehartiging en specifiek ouderenzorg en de rechten van patiënten beschermen," Liberty Pike, communicatie directeur bij Oregon Right to Life, vertelde Healthline.

De organisatie is in het bijzonder bezorgd over een wetsvoorstel in de Senaat van de staat dat de richtlijnen van tevoren zou wijzigen, zodat patiënten het eten van de lepel zouden kunnen weigeren als ze geestelijk incompetent zijn.

Compassion & Choices blijft ook waakzaam. De groep heeft zijn aandacht gevestigd op andere zaken, zoals de toegang tot anticonceptie, die het beschouwt als een kwestie van persoonlijke keuze in de geneeskunde.

Ze pleiten ook voor betere communicatie tussen patiënten en hun artsen met initiatieven zoals Truth in Treatment.

"Ik denk dat hoe meer we gesprekken over sterven kunnen ontgiften, hoe beter," zei Coombs Lee.