Republikeinse plannen van de gezondheid Oppositie
Inhoudsopgave:
- Tegenstand van de gezondheidszorgsector
- Macht aan de staten
- Medicaid-fondsen
- De stemmen lijken er niet te zijn
Het laatste Republikeinse plan voor de gezondheidszorg om Obamacare te herroepen lijkt bij aankomst bijna dood.
En daar is misschien een goede reden voor.
AdvertentieadvertentiesNiemand in de gezondheidsindustrie vindt het leuk.
"Dit wetsvoorstel is net zo slecht of slechter dan de rest", vertelde Leni Preston, president van Consumer Health First, aan Healthline.
De wet van Cassidy-Graham zou, zoals bekend, in feite de staten macht geven om hun eigen gezondheidszorgsystemen te vormen.
advertentieBovendien zou het de Medicaid-financiering in het hele land verminderen en het geld verstrekken als een blok dat staten toestaat te doen met wat ze willen.
Het zou ook een deel van de fondsen herdistribueren, meestal van staten die hun Medicaid-programma's uitbreidden tot degenen die dat niet deden.
AdvertentieAdvertentieDe rekening zou in 2020 van kracht worden. De blokkeringstoelage voor Medicaid zou in 2027 aflopen.
Een stemming over de wetgeving wordt deze week verwacht in de Senaat.
De financiële commissie van de Senaat zal vandaag een hoorzitting houden over de wet.
Morgen zal de Commissie voor Binnenlandse veiligheid en overheid van de Senaat ook een hoorzitting houden.
CNN organiseert ook een stadhuis vanavond met Sen Lindsay Graham (R-South Carolina) en Sen Bill Cassidy (R-Louisiana), co-auteurs van het wetsvoorstel, evenals Sen Bernie Sanders (I-Vermont) en Sen. Amy Klobuchar (D-Minnesota).
De rekening moet vóór zaterdag worden goedgekeurd of de Republikeinen verliezen de kans om het plan goed te keuren met een gewone meerderheid van 51 stemmen.
Na die datum kan de rekening worden geconfronteerd met een filibuster en kunnen 60 stemmen nodig zijn om te slagen.
Tegenstand van de gezondheidszorgsector
Hoewel veel Republikeinse politici de wet nog steeds steunen, is het moeilijk om een groep in de gezondheidszorgberoep te vinden die dit ondersteunt.
AdvertentieDe afgelopen week kwamen de Amerikaanse ziekteverzekeringsplannen (AHIP) ertegen uit.
In een brief aan de senaat noemde AHIP-voorzitter Marilyn B. Tavenner zes principes die volgens haar organisatie een nieuwe rekening voor de gezondheidszorg zou moeten zijn.
Advertentieadvertentie"Het voorstel van Graham-Cassidy-Heller-Johnson voldoet niet aan deze richtlijnen en zou echte gevolgen hebben voor consumenten en patiënten", schreef ze.
Ambtenaren van de Blue Cross Blue Shield Association waren ook kritisch.
In een verklaring zei de vereniging:
Advertentie"Hoewel we staten meer flexibiliteit bieden bij het vormgeven van gezondheidszorgopties voor hun inwoners, delen we de grote zorgen van veel zorgorganisaties over de voorgestelde Graham-Cassidy Bill. "
De Amerikaanse Vereniging van het Ziekenhuis (AHA) woog ook binnen, die een aantal redenen vermeldt waarom het zich tegen de rekening verzet.
AdvertentieAdvertentie"Wij geloven dat de dekking voor tientallen miljoenen Amerikanen onder het Graham-Cassidy-voorstel gevaar zou kunnen lopen," zei AHA-president Rick Pollack in een verklaring. "We blijven senatoren aansporen om op een tweeledige manier te werken om de uitdagingen aan te pakken waarmee onze gezondheidszorg geconfronteerd wordt. "
De American Medical Association (AMA) sloot zich ook aan bij het koor van kritiek.
"Vergelijkbaar met voorstellen die in juli in de Senaat werden overwogen, zijn we van mening dat de Graham-Cassidy-wijziging ertoe zou leiden dat miljoenen Amerikanen hun ziektekostenverzekering verliezen, de ziekteverzekeringsmarkten destabiliseren en de toegang tot betaalbare dekking en zorg verminderen" zei AMA Chief Executive Officer Dr. James L. Madara in een verklaring.
De American Academy of Pediatrics (AAP) had soortgelijke zorgen.
"Als kinderarts ben ik bang voor mijn patiënten en de onzekere toekomst die ze zouden krijgen onder het zorgvoorstel van de [de Cassidy-Graham]," zei AAP-president Dr. Fernando Stein in een verklaring. "Ik moet me uitspreken tegen dit gevaarlijke, slecht geformuleerde beleid namens onze 66, 000 kinderarts, pediatrische chirurgische specialist en pediatrische medische subspecialistische leden, en voorkomen dat het vooruitgaat. "
Deze organisaties worden vergezeld door tientallen consumentengroepen en andere gezondheidsgerelateerde organisaties in tegenstelling tot de wetgeving.
Bovendien lijkt het publiek niet gecharmeerd van de laatste Republikeinse poging om de Affordable Care Act (ACA) in te trekken.
Een enquête die vorige week door Public Policy Polling werd gepubliceerd, verklaarde dat 50 procent van de ondervraagden de Cassidy-Graham-wet verwierp, terwijl 24 procent deze steunde.
De peiling meldde ook dat 54 procent de ACA goedkeurt, terwijl 38 procent dit afkeurt.
Uit een nieuwe opiniepeiling van Washington Post / ABC News bleek dat 56 procent van de Amerikanen Obamacare verkiest boven het meest recente GOP-hervormingsplan voor gezondheidszorg.
Wat is er zo bijzonder aan de rekening van Cassidy-Graham?
Macht aan de staten
Het wetsvoorstel zou het vereiste van "individueel mandaat" elimineren wanneer mensen die geen ziekteverzekering kopen een boete krijgen op hun inkomstenbelastingaangifte.
Het elimineert ook het "werkgeversmandaat" dat grotere bedrijven verplicht om een betaalbare verzekeringsdekking te bieden aan hun werknemers.
De belangrijkste bepaling is echter dat staten de mogelijkheid krijgen om hun eigen gezondheidszorgsystemen te maken.
Via een waiver-proces konden staten bepalingen in de ACA-structuur behouden of zelfs toevoegen. Staten zoals Californië zouden kunnen opschuiven naar een systeem met één betaler.
Staten kunnen ook besluiten om bepaalde ACA-vereisten te laten vallen.
Dat omvat de bepaling die verzekeringsmaatschappijen belet om de dekking te weigeren aan mensen met reeds bestaande voorwaarden.
Het bevat ook bepalingen die kinderen toelaten om de ziektekostenverzekering van hun ouders te houden tot de leeftijd van 26 jaar, en verzekeringsmaatschappijen in staat te stellen kostbare hoogrisicopools te creëren of extra werknemers in te schrijven voor een dekkingstekort.
In theorie zou een staat al deze ACA-beveiligingen kunnen elimineren.
En dat past niet bij veel zorgprofessionals.
"De ontheffingen zijn erg breed", zegt Chris Sloan, senior manager bij het gezondheidsadviesbureau Avalere, aan Healthline. "Je zou grote verschillen kunnen hebben van staat tot staat. "
Sloan merkt op dat je in elk van de 50 staten 50 verschillende plannen kunt krijgen.
Sloan zei dat een dergelijke opzet grote nationale verzekeraars zou kunnen ontmoedigen om deel te nemen aan regionale of staatsmarkten. Ze zouden misschien kunnen besluiten om alleen een door de werkgever gesteunde ziekteverzekering te verstrekken.
Congreslid van Californië Eric Swalwell (D-Dublin), die een van de meer vocale critici van Cassidy-Graham is geweest, zei dat een dergelijke situatie "chaotisch" zou zijn. "
" U hebt nationale normen nodig, "vertelde Swalwell aan Healthline. "Dit zou eigenlijk erger zijn dan chaos. Het zou ook duur zijn. "
Sloan zei dat de wetgeving staten enige speelruimte geeft bij het opstellen van plannen, hoewel hij niet veel anders positief kan vinden.
"Staten zouden genieten van de flexibiliteit. Ik kan zien dat sommige staten een aantal innovatieve dingen doen, "zei hij.
De Citizens 'Council for Health Freedom (CCHF) staat lijnrecht tegenover Obamacare. Ze willen de federale overheid uit de gezondheidszorg.
Een van hun belangrijkste aanbevelingen is om staten de autoriteit te geven over hun gezondheidsstelsels.
Maar zelfs deze groep is tegen de rekening van Cassidy-Graham.
Twila Brase, de president en mede-oprichter van het CCHF, zei dat de Cassidy-Graham "op de goede weg is", maar er zijn te veel "strings verbonden" aan de bepalingen ervan en het houdt de federale overheid nog steeds in de gezondheidszorg.
"Het doet niet wat de republikeinen beloofden te zullen doen," vertelde ze aan Healthline. "Het is gewoon een Republikeinse versie van de ACA. "
Medicaid-fondsen
De rekening van Cassidy-Graham zou federale gezondheidsfondsen in de komende tien jaar van de huidige verwachte $ 489 miljard tot $ 215 miljard verminderen, volgens een rapport dat vorige week werd uitgegeven door Avalere.
Bovendien zegt het rapport dat 34 staten en Washington, D.C., financieringsverlagingen zullen meemaken, terwijl 16 landen een verhoging van de financiering zouden zien.
Sloan zei dat dit zou worden bereikt door de formule voor het verdelen van deze fondsen te wijzigen.
Om te beginnen zou het geld van Medicaid deel uitmaken van de algemene beurzen die staten aan gezondheidsprogramma's kunnen uitgeven.
Bovendien, zei hij, zou een deel van het geld gebaseerd zijn op het aantal inwoners met een laag inkomen dat een staat heeft in plaats van het aantal inwoners met lage inkomens dat in gezondheidsprogramma's wordt opgediend.
Dit systeem, zei Sloan, zou extra geld opleveren voor staten die hun Medicaid-programma's onder de ACA niet hebben uitgebreid en minder geld voor staten die dat wel deden.
Voorstanders van het wetsvoorstel zeggen dat de financieringsvermindering staten zou dwingen efficiënter te zijn met hun gezondheidszorgdollars.
Preston van Consumer Health First koopt het echter niet.
"Het straft staten als Maryland die voorzagen in haar inwoners," zei ze.
Swalwell ziet hetzelfde probleem.
"Het beloont staten om niet voor de armste van hun burgers te zorgen", zei hij.
Sloan voegt eraan toe dat de algemene verlaging van de Medicaid-financiering andere problemen zal veroorzaken.
"Het zal voor staten een uitdaging zijn om zoveel mogelijk mensen te dekken," zei hij. "Je kunt in de gezondheidszorg tot nu toe alleen een dollar uitrekken. "
Hij zei dat mensen die net onder het niveau zijn om zich voor Medicaid te kwalificeren, kunnen zien dat de dekking verdwijnt.
"Die persoon loopt het risico niet dat geld te hebben," zei Sloan.
Deze problemen hebben ertoe geleid dat alle 50 Medicaid-regeringsleiders vorige week uitkwamen in oppositie tegen Cassidy-Graham.
De stemmen lijken er niet te zijn
Deze en andere problemen blijven de ondersteuning van het Republikeinse voorstel ondermijnen.
Graham en Cassidy verdedigden hun plan op "ABC This Week" op zondag.
Ze zeiden dat ze deze week zouden "pushen" met een stem.
Het kantoor van Graham heeft niet gereageerd op een verzoek van Healthline om een interview voor dit verhaal.
De overgrote meerderheid van de Republikeinen in het Congres steunt nog steeds de wet.
Dat doet president Donald Trump ook.
De afgelopen week zei de president dat elke GOP-senator die tegen de rekening van Cassidy-Graham stemt, bekend zal staan als "de republikein die Obamacare heeft gered. "
Toch hebben Republikeinen elke stem nodig die ze kunnen krijgen.
Alle 47 democraten evenals de onafhankelijke Sanders zijn tegen factuur. Dat betekent dat als zelfs drie Republikeinen "nee" stemmen, de rekening zal verliezen.
Tot nu toe hebben Sen. Rand Paul (R-Kentucky) en Sen John McCain (R-Arizona) aangekondigd dat zij tegen de wet zullen stemmen.
Op zondag zei Sen. Ted Cruz (R-Texas) op het moment dat Republikeinen "mijn stem niet hebben" voor Cassidy-Graham.
Maandagmiddag heeft senator Susan Collins (R-Maine) aangekondigd dat ze "nee" op de rekening zal stemmen.
En Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska) heeft nog niet gezegd of ze voor de wetgeving zal stemmen.
In een poging om Murkowski te versieren, hebben Republikeinse senaatsleiders een bepaling toegevoegd aan de Cassidy-Graham-wet die zowel Alaska als Montana vrijstelt van Medicaid-uitgavenplafonds die zouden worden opgelegd aan andere staten.
Maar zelfs als Murkowski de rekening steunt, zullen de republikeinen minstens twee andere senatoren moeten overtuigen om van "nee" naar "ja" over te schakelen. “
