Als marihuana een medicijn is, waarom kunnen we het niet in apotheken kopen?

De populaire verklaring voor medische marihuana-dispensaria die in staten van Washington tot New York zijn verschenen, is dat marihuana een wondermiddel is - niet alleen misselijkheid en gebrek aan eetlust, maar ook pijn, angst, epileptische aanvallen en de symptomen van multiple sclerose en schizofrenie.

De federale overheid weigert mensen toe te staan ​​om het te gebruiken, zeggen voorstanders.

Advertentieadvertentie

Het verhaal is echter niet zo eenvoudig.

Weinigen twijfelen eraan dat de plant op zijn minst een handvol geldige medische toepassingen heeft. Maar onderzoek naar die toepassingen is nog niet aan de wetenschappelijke snuif. Veel Amerikaanse studies zijn gebaseerd op observaties van patiënten die alleen marihuana gebruiken, wat betekent dat de dosis en het evenwicht van actieve ingrediënten vaak niet gestandaardiseerd zijn.

Als de beweringen over marihuana waar zijn, dan moet deze door rechten voor medisch gebruik beschikbaar worden gesteld. Maar er is geen enkele FDA-goedgekeurd medicijn in gebruik dat zo losjes geregeld is of zo slecht begrepen als de knoppen, brownies en snoepjes die te koop zijn bij die dispensaria. Juridische en logistieke belemmeringen voor klinisch onderzoek naar marihuana zijn enkele van de grootste redenen waarom.

advertentie

Pas halverwege de jaren negentig legden onderzoekers uit hoe het bekendste ingrediënt van marihuana, THC, werkt. Er zijn minstens 79 andere potentieel actieve chemicaliën in marihuana, waarvan er veel geen onderzoek naar hun effecten hebben.

"U moet weten wat u beschrijft in termen van wat de specifieke plant is en wat de doseringen zijn. Op een medicijnfles is dat heel duidelijk. In medische marihuanastudies zijn die details er niet ", zegt Rosalie Pacula, die het Drug Policy Research Center bij de denktank van RAND Corporation co-regisseert.

advertentieAdvertentieJe moet weten wat je beschrijft in termen van wat de specifieke plant is en wat de doseringen zijn. Op een medicijnfles is dat heel duidelijk. Rosalie Pacula, Centrum voor Onderzoek naar Drugsbeleid

Om het medische gebruik van marihuana beter te begrijpen, zou onderzoek veel meer moeten lijken op het onderzoek dat farmaceutische geneesmiddelen doen aan geneesmiddelenonderzoek voor hun kandidaat-geneesmiddelen.

"Als blijkt dat een bepaalde stam echt, echt waardevol is, zullen we dat beter begrijpen als het wordt gedaan door een standaard medisch proces in plaats van dat er gewoon wordt gedaan waar mensen kunnen binnenkomen [naar een apotheek] en er een uitzoeken, 'Pacula zei.

Weinig academici en geen Amerikaanse farmaceutische bedrijven onderzoeken op cannabis gebaseerde medicijnen op dezelfde manier waarop ze eens synthetische opioïden gebruikten.

Waarom heeft geen interesse in medicinale marihuana geleid tot gecontroleerde doseringen, geschreven recepten en verzekeringsdekking? Tenslotte wordt aspirine gemaakt van een verbinding die wordt aangetroffen in wilgenboomschors, maar mensen kopen geen wilgenschors en consumeren deze op de manier die zij geschikt achten om hoofdpijn en koorts te behandelen.

Het antwoord van Rick Doblin op de kwestie van marihuana medicalisering is lang - meer dan twee decennia lang eigenlijk.

Advertentieadvertentie

Doblin, die een openbare doctoraat behaalde in de openbare orde van de Kennedy School of Government van Harvard, heeft de Multidisciplinaire Associatie van Psychedelic Studies (MAPS) opgericht en geleid. MAPS is een in Californië gevestigde non-profitorganisatie met als missie het ontwikkelen van goedkope receptmedicijnen van psychedelische medicijnen, waaronder marihuana.

Sinds 1992 probeert MAPS marihuana te verkrijgen voor medisch onderzoek. MAPS probeerde eerst een overheidsvergunning te krijgen om zijn eigen marihuana te laten groeien om te onderzoeken of verdampers een veiliger afleveringssysteem voor medicijnen waren dan marihuana-sigaretten.

Marihuana is het enige geneesmiddel uit Schedule I dat door het Drug Enforcement Agency (DEA) niet commercieel kan worden geproduceerd voor onderzoek. MAPS vervolgde de DEA met een universiteit van Massachusetts, Amherst, professor die een vergunning zocht om een ​​tweede goedgekeurde marihuana-teler te worden. In 2008 koos een rechter partij voor MAPS en beval de DEA een licentie af te geven. Het deed het nooit.

Advertentie

Het bureau zegt dat internationale verdragen de overheid binden aan het gebruik van slechts één enkele bron van marihuana.

Dat liet MAPS slechts één optie: om marihuana te kopen van het National Institute on Drug Abuse (NIDA). De Universiteit van Mississippi beheert een acre-and-a-half plot onder zijn exclusieve contract met NIDA om marihuana voor onderzoek te leveren.

AdvertisementAdvertisement

In 2010 heeft MAPS een studie voorgesteld over het gebruik van marihuana voor de behandeling van posttraumatische stressstoornis bij veteranen met NIDA-marihuana. Het voorstel kreeg het groene licht van de DEA en de FDA. Maar het werd verworpen door een ander federaal agentschap, de Amerikaanse volksgezondheidsdienst.

De herziening van de openbare gezondheidsdienst is opgezet om NIDA te helpen medische onderzoeksvoorstellen te evalueren naarmate het breder werd nadat het Institute of Medicine in 1999 had betoogd dat cannabis meer studie verdiende. Onderzoek naar andere, aantoonbaar moeilijker geneesmiddelen, vereist geen herziening door de Public Health Service, die volgens critici alleen maar bijdraagt ​​aan de uitdaging om medisch marihuanaonderzoek goedgekeurd te krijgen.

Gerelateerd nieuws: Psychoactieve plant kan de remedie voor diabetes vasthouden »

Advertentie

MAPS heeft het studieontwerp enigszins aangepast en kreeg de OK van de volksgezondheidsdienst. Vorige maand kreeg de groep prijs- en beschikbaarheidsinformatie van NIDA. Nadat het een Schedule I-licentie voor een van zijn onderzoekers heeft verkregen, start het een onderzoek naar de effecten van het medicijn op 76 veteranen met posttraumatische stressstoornis.

'Het heeft ons 23 jaar geduurd,' zei Doblin vermoeid.

AdvertentieAdvertentie

MAPS heeft reden om gefrustreerd te zijn over het systeem met één bron, en sommige academische onderzoekers delen de klachten van Doblin. Veel van het meest veelbelovende recente onderzoek naar medische marihuana richt zich op cannabidiol of CBD, een niet-psychoactief ingrediënt.

Het Britse farmaceutische bedrijf GW Pharmaceuticals begon in 1998 met het testen van een gemengd CBD / THC-product.Maar NIDA begon pas eerder dit jaar met het meten en beheersen van de concentratie van CBD in haar voorraad. Onderzoekers die geïnteresseerd zijn in het mogelijke gebruik van een van de andere 70-plus ingrediënten in marihuana, kunnen nergens terecht.

Nadat het fase 2-onderzoek is voltooid, zal MAPS een andere legale bron van cannabis moeten zoeken. NIDA levert het medicijn niet voor commerciële doeleinden, en MAPS wil toestemming krijgen van de FDA om cannabis te verkopen als receptplichtige medicatie. Voor elk medicijn dat FDA-goedkeuring krijgt, moet het geteste product in de fase 3-proef precies zijn wat op de markt zal worden gebracht. Regering pot zal niet doen.

Het aantal bureaucratische hindernissen heeft ertoe geleid dat sommige groepen beweren dat de federale regering opzettelijk onderzoek blokkeert naar medisch gebruik van marihuana, een aanklacht die overheidsinstanties hebben ontkend. Eerder deze maand zei de regering dat het zijn geplande productie van marihuana voor medisch onderzoek in 2015 meer dan verdubbelde.

Federale instanties kunnen zich afkeren van de vooroordelen van 'reefer madness' uit hun verleden, maar nu zijn de sluizen open en heeft een lappendeken van staatsprogramma's die marihuana rechtstreeks aan patiënten leveren, de leegte opgevuld.

Staat legalisatie is geen genezingsprobleem

De opkomst van meer liberale marihuana-wetten - 20 staten zijn ze sinds 2010 gepasseerd - is een overwinning voor marihuana-voorstanders en anti-drugs oorlogshervormers. Maar het is niet duidelijk dat de grijze markt voor marihuana die deze wetten creëren, de beste optie is voor onderzoekers en patiënten wiens interesse in het medicijn strikt medisch is.

Natuurlijk kunnen meer patiënten marihuana krijgen. Maar ze kiezen ervoor op basis van anekdote in plaats van onderzoek, volgens John Hudak, een expert op het gebied van governance bij de Brookings-instelling. En hun gebruik van marihuana dwingt hen buiten het medische systeem.

Brian Keller, een 52-jarige voormalige opticien in Scottsdale, Arizona, lijdt aan artrose, reumatoïde artritis en artritis psoriatica. Chronische pijn dwong hem tot medisch pensioen. Keller vertelde Healthline dat zijn streven naar medische marihuana begon met een reis naar een strook louche dokterspraktijken zoals geadverteerd in vele alternatieve weekbladen.

Een onderzoek uit 2013 van Colorado-artsen vond dat de meesten vonden dat ze meer training en training nodig hadden voordat ze marihuana aan patiënten aanboden. Hun zorgen hebben medische marihuana naar de marge van het medische establishment geduwd.

Roken van marihuana "zorgt ervoor dat ik me beter voel omdat ik graag op de computer zit, ik hou van gefocust te zijn, en dat kun je niet doen als je stoned bent," zei Keller.

De artsen van Keller hebben zijn keuze ondersteund - vooral omdat het alternatief opioïde pijnstillers is, die verslavend zijn en niet alleen marihuana, maar ook geestverruimend werken. Maar ze suggereerden niet marihuana. Evenmin vroegen ze naar Keller's gebruik ervan op het standaard medisch papierwerk dat hij had ingevuld.

Het waren apothekers - die geen speciale training behoeven te hebben - die Keller door vroege trial-and-error-inspanningen hebben geleid om een ​​soort te vinden die zijn pijn verlichtte zonder hem te stoned te maken of hem 's nachts wakker te houden.Toen hij het juiste type en de sterkte van marihuana vond, merkte hij dat hij een of twee keer onaangenaam gedrogeerd was. (Hij grapte dat een Indica-soort de bijnaam "in de bank" heeft verdiend.) Colorado heeft gemeld dat er een opleving is in jonge mensen die opdagen in de spoedeisende hulpafdelingen van een ziekenhuis na het gebruik van marihuana sinds de staat in 2010 legaal recreatief gebruik maakte van marihuana. op de knoppen is een risico voor mensen met een aangetast immuunsysteem, merkte Pacula op. Maar zelfs met het losse systeem van toezicht dat zich rond medische marihuana heeft gevormd, heeft het medicijn weinig slechte medische uitkomsten veroorzaakt.

Gerelateerd nieuws: Colorado Pot, ontworpen om u hoger te brengen.

Hoewel Keller gemakkelijk marihuana kan krijgen, is het niet goedkoop. Hij betaalt ongeveer $ 400 per maand uit eigen zak. Keller zou het liefst de mogelijkheid krijgen om de plant zelf te laten groeien, zei hij. Hij gaat liever door standaard medische en verzekeringskanalen.

Keller is niet de enige. De American Academy of Pediatrics en de Epilepsy Foundation zeggen dat ze de ontwikkeling ondersteunen van op cannabis gebaseerde medicijnen onder het FDA-proces.

Vorig jaar meldde The New York Times dat het publieke succes van een familie met behulp van een high-CBD-stam van marihuana-olie om de aanvallen van hun jonge dochter onder controle te brengen, een migratie van gezinnen met kinderen met ernstige aandoeningen van de aanvallen naar Colorado veroorzaakte. Drs. Orrin Devinsky en Daniel Friedman van het Comprehensive Epilepsy Center van de Universiteit van New York reageerden met een opinie in dezelfde paper waarin om terughoudendheid werd gevraagd.

"De waarheid is dat we niet alleen bewijs hebben voor de werkzaamheid van marihuana, maar ook voor de veiligheid ervan," vooral in kinderen, schreven de artsen. "Het is verontrustend dat hoewel er maar weinig barrières zijn voor ouders om hun kinderen marihuana te geven in Colorado, er aanzienlijke federale wegversperringen zijn die artsen verhinderen om het op een rigoureuze wetenschappelijke manier te bestuderen. "

Ik denk dat er enorme waarde is in het proces van de klinische proef. Je zou de klinische farmacologie van het medicijn begrijpen, veel over de juiste wijze van toediening, en meer over effecten en bijwerkingen. Kenneth Kaitin, Ph. D., Tufts University

Patiënten hebben het meest te winnen bij toegang, die wordt geleverd met meer informatie over medicinale eigenschappen van marihuana - en de mogelijke bijwerkingen.

"Ik denk dat het proces van klinische proeven van enorme waarde is", zegt Kenneth Kaitin, Ph. D., directeur van het Center for Drug Development aan de Tufts University. "Je zou de klinische farmacologie van het medicijn begrijpen, veel over de juiste wijze van toediening, en meer over effecten en bijwerkingen. Dat komt allemaal tot stand met rigoureuze klinische onderzoeken, en in veel opzichten, als je een patiënt bent, denk ik dat je beter wordt bediend door iets te hebben dat door dat proces gegaan is. Ervaringen zoals Keller laten zien dat marihuana voor sommige patiënten concrete medische voordelen kan hebben en dat ze niet in het duister moeten worden gehouden over wat ze in hun lichaam stoppen.

"Er zijn landen die heel hard proberen om de productie en kwaliteit van het product te reguleren, maar er is zeker een enorme kloof in termen van wat staten doen versus wat de FDA doet in farmaceutische producten," zei Hudak, van de Brookings Institution."Ik denk dat er veel ruimte is om de kwaliteit van testen, titreren en doseren te verbeteren als het gaat om medicinale cannabis.

Een planningsconflict

De grootste wegversperring voor onderzoek van hogere kwaliteit is de etikettering van het medicijn als een door Schedule I gereguleerde stof. Die lijst betekent dat de federale overheid marihuana als een groot risico op misbruik beschouwt en geen legitiem medisch gebruik. Het congres of de FDA kon marihuana degraderen tot een minder streng schema. Opioïde pijnstillers zoals OxyContin zijn Schedule II-geneesmiddelen, bijvoorbeeld.

De AAP, de Epilepsy Foundation en de American Medical Association (AMA) hebben allemaal de federale regering opgeroepen om marihuana naar een mindere planning te verplaatsen.

"Het vermogen van farmaceutische bedrijven om onderzoek te doen naar marihuana wordt vaak gehinderd door federale planning. Dat schept een last die alleen maar bijdraagt ​​aan hun kosten. Zelfs als ze onderzoek begonnen te doen dat zou kunnen worden gebruikt om op cannabis gebaseerde medicijnen te maken, maakt de Schedule I-status het voor hen buitengewoon moeilijk om die medicijnen op de markt te brengen, "zei Hudak.

Onderzoekers hoeven niet alleen door hoepels te springen om marihuana te krijgen. Ze moeten aan de DEA laten zien dat ze elk grammetje kunnen verklaren zodra ze het hebben gekregen. Devinsky en Friedman zeiden in hun opinie dat ze hun high-CBD-stam - die de gebruikers niet hooghoudt - "in een 1, 200-pond kluis in een afgesloten ruimte, in een gebouw met een alarmsysteem, houden. "

Meer informatie: kan een pil de high van medische marihuana blokkeren? »

Federale wetten hebben wegversperringen gecreëerd die voldoende opleggen dat zelfs met wereldwijde interesse in het medische gebruik van marihuana, buitenlandse farmaceutische bedrijven zoals GW Pharmaceuticals en een handvol Israëlische bedrijven het veld min of meer voor zichzelf hebben. Zelfs GW heeft met de steun van de Britse regering "moeite gedaan om klinische proeven te doorstaan" in de Verenigde Staten, aldus Pacula.

De overstap van MAPS naar de ontwikkeling van geneesmiddelen door middel van een non-profitorganisatie die winst oplevert, maakt duidelijk dat maar weinigen verwachten dat cannabisgeneesmiddelen een rijk financieel rendement opleveren. Een nieuw medicijn op de markt brengen kost $ 2. 5 miljard, volgens onderzoek Tufts. Een medicijn op basis van marihuana zou een deel van het proces kunnen verkorten en de prijs kunnen verlagen, omdat een deel van het werk al is gedaan.

Je kunt een plant niet nemen en patenteren. Je zou een soort proces moeten hebben om de actieve verbinding te isoleren. Kenneth Kaitin, Centrum voor Geneesmiddelenontwikkeling aan de Tufts-universiteit

Wat de kosten ook zijn, farmaceutische bedrijven zullen ernaar streven hun investering terug te verdienen door te waken tegen concurrentie met octrooien. Marijuana, een plant met een geschiedenis van 2000 jaar, past niet goed bij het octrooisysteem.

"Je kunt een plant niet nemen en patenteren," zei Kaitin. "Je zou een soort proces moeten hebben om de actieve stof te isoleren. Maar zodra u weg bent van productoctrooien, begint de patentsterkte af te nemen. Patenten worden steeds minder een bescherming omdat het een stuk eenvoudiger is om een ​​verbinding te reproduceren met een iets ander proces."

Halverwege de jaren tachtig, toen de aids-crisis uitbrak, won AbbVie Pharmaceuticals, toen nog Abbott Laboratories genaamd, een patent en kreeg FDA toestemming voor een synthetische versie van THC. Het medicijn, ingenomen in capsulevorm om misselijkheid en gewichtsverlies te behandelen, is nooit van de grond gekomen. Veel patiënten geven naar verluidt de voorkeur aan roken.

Farmaceutische bedrijven kunnen ook enkele van hun eigen vooroordelen op tafel leggen.

"Deze farmaceutische bedrijven reageren op raden van bestuur en vaak zijn er bedrijfsbelangen die nog steeds wantrouwig en sceptisch staan ​​tegenover cannabis," zei Hudak.

Deze farmaceutische bedrijven reageren op raden van bestuur, en vaak zijn er bedrijfsbelangen die nog steeds wantrouwend en sceptisch staan ​​tegenover cannabis. John Hudak, Brookings Institution

Zelfs als het sociale stigma erodeert, zal de farmaceutische industrie niet noodzakelijkerwijs zien dat de prikkels toenemen.

"Als meer en meer staten legale marihuana in de Verenigde Staten toestaan ​​en u het legaal kunt kopen, wat gebeurt er dan met uw markt? "Zei Kaitin.

De wetten per land zijn in geen enkel opzicht ideaal. Voorstanders van de patiënt beweren dat de toegang tot een medicijn niet moet worden bepaald door de postcode.

'Je hebt niet alleen verschillende regels op staats- en federaal niveau, maar je hebt verschillende regels van staat tot staat. Dat is niet echt een effectief bestuurssysteem, "zei hij. "Het creëert een behoorlijk rommelig federalistisch systeem dat … niet ideaal is en aan het eind van de dag misschien niet duurzaam is. "

De rust na de storm?

Dingen kunnen niet in de staat van chaotische uitbundigheid blijven die we nu zien. Maar het zou moeilijk zijn om de bel los te maken nu mensen in staten zoals Arizona en Colorado verwachten dat ze marihuana kunnen kopen in hun plaatselijke apotheek.

Er kunnen een paar dingen gebeuren om medische kennis over cannabis en de toegang van patiënten tot de drug beter te laten verlopen, zelfs als de inspanningen bij federale herschikking in het Congres blijven mislukken.

Als er meer bewijsmateriaal komt door te suggereren dat marihuana patiënten kan helpen, kan druk worden opgebouwd op federale instanties om meer onderzoek mogelijk te maken. De AMA heeft de regering gevraagd om precies dat te doen en te garanderen dat NIDA "cannabis met verschillende en consistente sterke punten zal leveren". Toen we besloten om alcohol te legaliseren na Verbod, wilden we nog steeds weten welke hoeveelheid ethanol erin zat. Rosalie Pacula, RAND Corporation

Als onderzoekers vonden dat een ander afgiftesysteem dan roken - bijvoorbeeld een pleister of spray - of een onbekende stof of proces betere resultaten of minder ongewenste bijwerkingen opleverde, konden we beginnen met het zien van cannabis geneesmiddelen verschijnen in het medische systeem.

"Wat nu nodig zou zijn, zou een aantal slimme academische clinici zijn die een nieuw begrip of een beter idee ontwikkelen van hoe het te gebruiken dat zou suggereren dat, als ik echt een medisch product wil dat is getest, Ik zou dat moeten krijgen. Ik denk dat dat de omgeving zou veranderen, "zei Kaitin.

Kort gezegd kunnen staten eisen dat marihuana wordt geïdentificeerd aan de hand van kracht en spanning, een richting die sommigen al op zich nemen als de voorschriften veranderen.

Veel van deze stappen kunnen onafhankelijk van het beleidsgesprek worden genomen over de vraag of mensen recreatief marihuana zouden moeten kunnen gebruiken.

"Toen we besloten alcohol te legaliseren na Verbod, wilden we toch weten welke hoeveelheid ethanol erin zat," zei Pacula.